Постанова № 25297620, 09.07.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/2474/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - О.О. Прімової,

за участю представників позивача - В.В. Ткача, О.П. Бачала,

представника відповідача - М.І. Черевко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/2474/12 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов'язівський елеватор" до Конотопської об'єднапної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубов"язівський елеватор"(далі - позивач, ТОВ "Дубов'язівський елеватор") з урахуванням уточнення позовних вимог (т.1 а.с. 136) просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 18.11.2008 р. № 0001372311/0 на загальну суму 851245 грн. та № 0001362311/0 на загальну суму 30595,5 грн. та зобов'язати Конотопську ОДПІ Сумської області внести зміни до акт перевірки № 451/23-3/34072570 від 10.11.2008 р., що стосуються валових витрат, податкового кредиту і бюджетного відшкодування в частині невизнання договору оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу № 1 від 02.04.2007 р. та договору № 26 від 17.05.2007 р.

Ці вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем було здійснено планову виїзну перевірку господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2007 р. по 30.06.2008 р. про що скадено акт № 451/23-3/34072570 від 10.11.2008 р. в якому вказано про порушення: п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР в результаті завищення позивачем валових витрат на суму 246235 грн. в наслідок безпідставного віднесення орендних платежів; завищення суми амортизаційних відрахувань в розмірі 23892 грн.; в недотримання вимог п.п. 7.5.4 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР, що виразилося в неправомірному віднесенні до сум податкового кредиту 152379,27 грн. по довгостроковому контракту у період, коли у позивача не виникли валові витрати.

На підставі цього акту перевірки відповідачем було прийнято 18.11.2008 р. податкове повідомлення-рішення № 0001362311/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30595,5 грн., із них за основним платежем 20397 грн. та 10198,5 грн. штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення № 0001372311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 851245 грн., в тому числі за травень 2008 р. на 278889 грн. та за червень 2008 р. на 572356 грн.

Висновки відповідача про завищення позивачем валових витрат внаслідок нікчемності договору оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу № 1 від 02.04.2007 р. між ТОВ "Дубов'язівський елеватор" і ТОВ "Біо Лат" не відповідають дійсності оскільки хоча цей договір і не був нотаріально посвідчений однак позивач направляв лист ТОВ "Біо Лат" з вимогами про здійснення такого посвідчення, однак відповіді на них не отримав.

Висновки щодо неправомірності віднесення сум до амортизаційних відрахувань відповідач також зробив на підставі неправомірного визнання нікчемним правочину щодо оренди цілісного майнового комплексу.

Позивач стверджує, що відповідач неправомірно застосував положення п.п. 7.5.4 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР замість загальних положень, що містяться в п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 та положень п.п. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 цього ж Закону.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити як з підстав наведених в позові так і виходячи з того, що договір оренди цілісного майнового комплексу з ТОВ "Біо Лат" носив реальний характер, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений законодавством України і відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Підтвердженням нікчемності договору оренди цілісного майнового комплексу позивача з ТОВ "Біо Лат" є вирок суду по справі № 1-323/2009 р., яким засуджено директора ТОВ "Дубов'язівський елеватор" ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно копії акту "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Дубов'язівський елеватор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2007 р. по 30.06.2008 р." № 451/23-3/34072570 від 10.11.2008 р. (Т. 1 а.с. 36-88) під час перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем податквого законодавства, а саме: не нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) по наданих послугах по прийманню зернових та олійних культур на зберігання від ТОВ "Біо Лат"; віднесення до податкового кредиту суми ПДВ без підтвердження факту здійснення господарської операції (двічі віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по одній господарській операції); завищення податкового кредиту внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по виплатам орендної плати, витрат на поліпшення основних фондів, придбання та монтажу обладнання по договору № 1 оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу від 02.04.2007 р., який є нікчемним з моменту вчинення і не створює юридичних наслідків; завищення податкового кредиту внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по довгостроковому договору, по якому не виникли витрати.

На підставі цього акту перевірки, як слідує із копій податкових повідомлень-рішень від 18.11.2008 р. № 0001372311/0 та № 0001362311/0 (Т. 1 а.с. 32-35) позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за податковою декларацією № 19165 за травень 2008 р. на 278889 грн. і за податковою декларацією за червень 2008 р. на суму 572356 грн., а всього на загальну суму 851245 грн. та визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 30595,5 грн.

Згідно обвинувального висновку від 06.07.2009 р. відносно генерального директора ТОВ "Дубов'язівський елеватор" ОСОБА_4, що міститься в кримінальній справі № 1-323/2009 р., розглянутої Конотопським міськрайсудом Сумської області 03.08.2009 р. і матеріали якої були досліджені в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи, генеральний директор ТОВ "Дубов'язівський елеватор" будучи службовою особою цього підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи протиправно і незаконно, в порушення п. 1.4. ст. 1, п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" перевищив заявлену у травні-червні 2008 р. суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податків (ТОВ "Дубов'язівський елеватор") на 675136,71 грн. шляхом безпідставного включення сум ПДВ до складу податкового кредиту з господарських операцій, проведених за нікчемним договором № 1 від 02.04.2007 р. оренди цілісного майнового комплексу, чим скоїв злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч.5 КК України. Також будучи службовою особою, ОСОБА_4 як генеральний директор ТОВ"Дубов'язівський елеватор" вніс до податкових декларацій цього підприємства з ПДВ за травень 2007 р. - червень 2008 р., які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості з метою заволодіння бюджетними коштами, а також склав та видав завідомо неправдиві документи з метою приховання раніше скооєних злочинів, чим скоїв службове підроблення, тобто злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно вироку Конотопського міськрайсуду Сумської області від 03.08.2009 р. по вказаній раніше кримінальній справі, копія якого також міститься в Т. 2 на а.с. 173-174, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України. Під час судового засідання по кримінальній справі підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів при викладених в обвинувальному висновку обставинах.

Судом встановлено із акту перевірки ТОВ "Дубов'язівський елеватор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2007 р. по 30.06.2008 р." № 451/23-3/34072570 від 10.11.2008 р. (Т. 1 а.с. 36-88), що позивачем не було віднесено до складу валових витрат ремонтно-будівельні роботи, які були йому надані ТОВ "Спецелеваторбуд" згідно довгострокового договору підряду на виконання робіт № 26 від 17.05.2007 р., однак позивачем було віднесено до податквого кредиту суму ПДВ в розмірі 153379 грн. 27 коп. за цим довгостроковим контрактом. Ці факти (наявності довгострокового контракту з ТОВ "Спецелеваторбуд", не винекнення у позивача валових витрат по ньому і віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за цим контрактом) також не заперечували і представники позивача ТОВ "Дубов'язівський елеватор" в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи.

Згідно п.п. 7.5.4. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.11997 р. в редакції, що була чинна на день виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку піддприємств", є дата збільшення валових витрат замовиника довгострокового контракту.

На підставі викладеного, суд визнає, що податкові повідомлення-рішення від 18.11.2008 р. № 0001372311/0 на загальну суму 851245 грн. та № 0001362311/0 на загальну суму 30595,5 грн. винесені позивачу правомірно і немає підстав для їх скасування, а тому позов в цій частині необгрунтований і не може бути задоволений.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Конотопської ОДПІ Сумської області внести зміни до акт перевірки № 451/23-3/34072570 від 10.11.2008 р., що стосуються валових витрат, податкового кредиту і бюджетного відшкодування в частині невизнання договору оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу № 1 від 02.04.2007 р. та договору № 26 від 17.05.2007 р. суд визнає їх такими, що не можуть бути задоволеними оскільки є безпідставними по вищенаведених мотивах, а також в зв'язку з тим, що висновки, викладені в акті перевірки самів по собі не породжують, не змінюють і не припиняють прав чи обов'язків позивача в розрівзі ст. 17 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов'язівський елеватор" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 13 липня 2012 року.