Постанова № 25297601, 21.06.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1351/2012

21 червня 2012 року 12год. 30хв. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача: Каленюк О.А., Корень О.М.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL"

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» (далі - ТОВ «UKRBIOTAL») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі - ДПІ у Рівненському районі) про зобов'язання вчинити дії. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Рівненському районі щодо внесення в автоматизовану систему недостовірних відомостей про те, що чисельність працівників ТОВ «UKRBIOTAL» становить 78 осіб;

- зобов'язати ДПІ у Рівненському районі внести в автоматизовану систему достовірні відомості щодо середньооблікової кількості працівників ТОВ «UKRBIOTAL» станом на 01.07.2011р., яка згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма №1ДФ) за І та ІІ квартали 2011 року становить 35 осіб;

- зобов'язати ДПІ у Рівненському районі утриматися від вчинення дій, а саме від внесення в автоматизовану систему недостовірних даних щодо чисельності працівників ТОВ «UKRBIOTAL» не на підставі інформації, яка зазначена позивачем у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма №1ДФ) у графах «Працювало у штаті» та «Працювало за цивільно-правовими договорами».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, вніс у автоматизовану систему неправдиві відомості щодо кількості працівників позивача.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та пояснили суду, що ДПІ у Рівненському районі було проведено планову документальну перевірку ТОВ «UKRBIOTAL» на підставі наказу від 18.11.2011р. №697. Позивач, не погоджуючись з висновками перевірки, подав скаргу на неправомірні дії посадових осіб відповідача. 14.03.2012р. підприємством від ДПІ у Рівненському районі було отримано відповідь про розгляд скарги, з тексу якої вбачається, що за даними автоматизованої системи ДПІ у Рівненському районі чисельність працюючих ТОВ «UKRBIOTAL» становила 78 осіб. Це суперечить фактичним обставинам, адже згідно зі штатним розписом ТОВ «UKRBIOTAL» середньооблікова кількість працюючих становила: у 2010 році - 33 особи, у 2011 році - 35 осіб. Відповідно до п.21 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 28.09.2005р. №286, в облікову кількість штатних працівників включаються усі наймані працівники, які уклали письмово трудовий договір (контракт) і виконували постійну, тимчасову або сезонну роботу один день і більше, а також власники підприємства, якщо, крім доходу, вони отримували заробітну плату на цьому підприємстві. Вказали, що кількість працюючих підтверджується також звітом позивача форми №1ДФ, який заповнюється відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003р. №451. Аналіз ознак доходу, які зазначені підприємством у звіті форми №1ДФ, також вказує на те, що чисельність працівників позивача складає 35 осіб. Таким чином, інформація, що міститься у автоматизованій системі, щодо 78 працюючих у ТОВ «UKRBIOTAL» є недостовірною. Внесення такої інформації порушує законні права та інтереси позивача, оскільки позбавляє позивача статусу суб'єкта малого підприємництва та, відповідно, збільшує тривалість та періодичність проведення у ТОВ «UKRBIOTAL» податкових перевірок. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

ДПІ у Рівненському районі позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У зв'язку з реорганізацією податкового органу під час розгляду справи судом за клопотанням відповідача було допущено заміну відповідача, ДПІ у Рівненському районі, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні 24.04.2012р. представник відповідача підтримала подані письмові заперечення на адміністративний позов. Суду пояснила, що відповідно до Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» від 19.10.2000р. №2063-ІІІ суб'єктами малого підприємництва є: фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності; юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищую 70 млн. грн. Середньооблікова чисельність працюючих визначається з урахуванням усіх працівників, у тому числі тих, що працюють за договорами та за сумісництвом, а також працівників представництв, філій, відділень та інших відокремлених підрозділів. Розрахунок середньооблікової чисельності працівників здійснюється відповідно до Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 28.09.2005р. №286. Згідно з розділом ІІ вказаної Інструкції облікова чисельність на дату - це показник чисельності працівників облікового складу на певну дату звітного періоду, наприклад, на перше або на останнє число місяця, включаючи прийнятих та виключаючи тих працівників, які вибули в цей день. У обліковий склад працівників підприємства повинні включатися всі працівники, які прийняті на постійну, сезонну, а також на тимчасову роботу строком на один день і більше, з дня зарахування їх на роботу. У обліковому складі працівників за кожний календарний день враховуються як фактично працюючі, так і відсутні на роботі з будь-яких причин, тобто усі працівники, які перебувають у трудових відносинах, незалежно від форми договору. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «UKRBIOTAL» є безпідставні, зважаючи на самостійне подання підприємством інформації за формою №1ДФ. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.11.2011р. головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Рівненському районі, начальником ДПІ у Рівненському районі видано наказ №697 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» за ЄДРПОУ 30716613» (а.с.57).

Як вбачається з констатуючої частини наказу від 18.11.2011р. №697, даний наказ було видано згідно з планом-графіком проведення планових документальних перевірок на ІV квартал 2011 року.

Відповідно до розпорядчої частини наказу від 18.11.2011р. №697 планову документальну перевірку позивача слід провести з 01.12.2011р. тривалістю 20 робочих днів.

З дослідженого судом витягу з плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2011 року, затвердженого головою ДПА України 30.09.2011р., вбачається, що ТОВ «UKRBIOTAL» включено до вказаного плану-графіка (а.а.с.59-60).

При цьому, згідно зі службовою запискою начальника управління податкового контролю ДПІ у Рівненському районі (а.а.с.64-66), на момент формування вищевказаного плану-графіка ТОВ «UKRBIOTAL» відповідало ряду критеріїв для відбору як суб'єкт господарювання - юридична особа.

Згідно з витягом з ризикоорієнтованої автоматизованої системи «Відбір платників податків та визначення першочерговості для включення до плану-графіка» кількість працюючих у ТОВ «UKRBIOTAL» складає 78 осіб (а.а.с.61-63).

Суд бере до уваги підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами (звітами форми №1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку» за І та ІІ квартали 2011 року (а.а.с.14-21), звітом форми №1-підприємництво «Звіт про основні показники діяльності підприємства» за 2011 рік (а.а.с.71-72), звітами форми №1-ПЕ «Місячний звіт про економічні показники за видами економічної діяльності, що відносяться до добувної, переробної промисловості, виробництва і розподілення електроенергії, газу, тепла та води» за перше півріччя 2011 року (а.а.с.73-84), табелями обліку робочого часу за перше півріччя 2011 року (а.а.с.85-95), первинними документами, що вказують на придбання позивачем товарів і послуг у суб'єктів господарювання - фізичних осіб (ознака доходу у звіті форми №1ДФ - 157) та довідками про присвоєння ідентифікаційних номерів працівникам ТОВ «UKRBIOTAL» (ознака доходу у звіті форми №1ДФ - 101) (а.а.с.96-217)) посилання позивача на те, що упродовж першого півріччя 2011 року чисельність працюючих у ТОВ «UKRBIOTAL» становила 35 осіб.

Жоден з показників (середня кількість працівників, середня кількість працівників в еквіваленті повної зайнятості), розрахованих для позивача за перше півріччя 2011 року згідно з вимогами Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 28.09.2005р. №286, зареєстровано в Міністерстві юстиції 30.11.2005р. №1442/11722, не становитиме 78 осіб.

Проте, неправомірних дій ДПІ у Рівненському районі щодо внесення в автоматизовану систему недостовірних відомостей щодо чисельності працівників ТОВ «UKRBIOTAL» під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Згідно з п.82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

З метою забезпечення єдиного порядку щоквартального формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання наказом Державної податкової служби України від 01.04.2011р. №190 затверджено Методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання (далі - Методичні рекомендації №190).

Відповідно до абз.2 розділу 1 Методичних рекомендацій №190 формування квартального плану-графіка регіональних органів ДПС здійснюється відповідно до стратегічних напрямів контрольно-перевірочної роботи, визначених на календарний рік, та порядку, встановленого у розділі 4 "Відбір суб'єктів господарювання для перевірки" цих Методичних рекомендацій

Згідно з абз.3 п.4.1 розділу 4 Методичних рекомендацій №190 при плануванні на I квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності підприємств за 9 місяців поточного року, на II та III квартали - за рік, на IV квартал - за перше півріччя поточного року.

Абзацами 8, 9 пункту 4.1 розділу 4 Методичних рекомендацій №190 передбачено, що на рівні регіональних та районних органів ДПС за даними інформаційних ресурсів органів ДПС та з інших джерел з урахуванням вимог абзацу другого п. 4.1 цього розділу проводиться додатковий відбір підприємств, які належать до стратегічних напрямів контрольно-перевірочної роботи, а також визначаються ризикові контрагенти, через які здійснюються товарно-грошові операції (включаючи посередницькі структури, експортерів та імпортерів, інших суб'єктів господарювання - юридичні особи), у тому числі і ті, які знаходяться на обліку в інших органах державної податкової служби.

При цьому, по основних підприємствах галузі та/або ФПГ та їх контрагентах, які спільно з основним підприємством перебувають на податковому обліку у межах одного регіонального органу ДПС, визначаються критерії ризиків згідно з п.4.2 цього розділу, у т.ч. за даними автоматизованої системи «Відбір платників податків - юридичних осіб та визначення першочерговості для включення до плану-графіка».

Автоматизована система, за визначенням ДСТУ 2941-94 «Система оброблення інформації. Розроблення систем. Терміни та визначення», - система, що реалізує інформаційну технологію виконання встановлених функцій за допомогою персоналу і комплексу засобів автоматизації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994р. N80/94-ВР інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Запровадження автоматизованих систем в органах державної податкової служби забезпечує збір, обробку, зберігання, розповсюдження і відображення інформації з метою забезпечення ефективного та надійного функціонування податкової служби та належного виконання нею завдань, передбачених чинним законодавством.

Судом встановлено, що звіти форми №1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку» за І та ІІ квартали 2011 року подавалися ТОВ «UKRBIOTAL» в електронному вигляді.

З положень Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011, вбачається, що в інформаційних системах органів ДПС використовується база даних в електронному вигляді, створена в органах державної податкової служби на основі показників звітних документів платників податків.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач, включивши позивача до проекту плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2011 року діяв як користувач ризикоорієнтованої автоматизованої системи «Відбір платників податків - юридичних осіб та визначення першочерговості для включення до плану-графіка» в частині визначення кількості працюючих. Тобто, податковим органом було використано дані щодо кількості працівників підприємства, які містилися у вказаній ризикоорієнтованій системі, як це і передбачено Методичними рекомендаціями №190.

Доказів внесення саме ДПІ у Рівненському районі відомостей щодо кількості працівників ТОВ «UKRBIOTAL» (78 осіб) у вказану систему позивачем суду не надано, а тому посилання на неправомірність вказаних дій відповідача є безпідставним.

Вирішуючи даний спір, суд врахував, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. у справі №2а/1770/5238/2011 вже визнано протиправними дії ДПІ у Рівненському районі щодо відбору ТОВ "UKRBIOTAL" для включення до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2011 року та визнано протиправним і скасовано наказ ДПІ у Рівненському районі від 18.11.2011р. №697.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Підстави для застосування вимог ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.