Ухвала суду № 25297503, 06.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/7033/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними діями начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ на скаргу гр. ОСОБА_1 від 06.02.2012 року;

- визнати протиправними діями начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмову у розгляді питання про скасування постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Єгорової Оксани Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження ВП № 30952396 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на підставі виконавчого листа № 2-1390/2011, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом;

- зобов'язання начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечити право ОСОБА_1 на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня у порядку глави 9 ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до глави 2 розділу VIIІ Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють суди з розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження ВП № 30952396, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1390/2011, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал».

ОСОБА_1 є стягувачем за виконавчим листом, тобто стороною виконавчого провадження.

З огляду на наведене, позивач, як сторона виконавчого провадження має звернутися з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати невідкладно позивачу копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що з відповідною заявою позивач має звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар