Постанова № 25297432, 04.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04.07.2012 р. Справа № 2а-3160/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомуправління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

доОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення заборгованості в сумі 4862,80 грн.,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надміру виплаченої пенсії в сумі 4862,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не повідомив про відрахування з навчального закладу в зв'язку з призовом на строкову військову службу, що й стало причиною переплати пенсії.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Служить в армії" (а. с. 14-17).

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

24.04.2011 р. відповідач звернувся до управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника (а. с. 7).

Згідно довідки від 15.09.2011 р. № 566 відповідач навчається на денному відділенні Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва з терміном навчання з 01.09.2011 р. до 30.06.2012 р. (а. с. 8).

На запит позивача Вище професійне училище суднобудування м. Миколаєва надало довідку про відрахування відповідача з начального закладу з 14.10.2011 р. у зв'язку з призовом на строкову військову службу (а. с. 9). В матеріалах справи є довідка Жовтневого районного військового комісаріату про те, що відповідача дійсно призвано на строкову військову службу з 09.11.2011 р. (а. с. 10).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі -Закон) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, до яких відносяться діти померлого годувальника, які не досягли 18 років і діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

В заяві про призначення пенсії, зразок якої затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, відповідач зобов'язувався своєчасно повідомляти орган Пенсійного фонду України про обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

Отже, з викладеного вище слідує, що відповідач втратив право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, так як він більше не являвся студентом і при цьому був повнолітньою особою, що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачу надміру сплачено пенсію по втраті годувальника з 01.11.2011 р. до 31.03.2011 р. в сумі 4862,80 грн. (а. с. 11). Відповідач добровільно кошти не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (код ЄДРПОУ 22440662) надміру виплачену пенсію по втраті годувальника в сумі 4862,80 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз