Ухвала суду № 25297060, 25.06.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/316/12

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Корчинської В.А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача -Євчинець Р.М.,

представник відповідача -Букович О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів»про сплату грошового зобов'язання по податку на прибуток, у результаті застосування звичайних цін, у сумі 10729,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Закарпатської області (надалі -ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області) звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів»(надалі - ТДВ «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів», відповідач), якою просить: 1) прийняти позов до провадження суду; 2) винести рішення про сплату Товариством з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів»грошового зобов'язання по податку на прибуток, визначеного із застосуванням звичайних цін, на загальну суму 10729,00 грн.; 3) в судове засідання викликати представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що брали участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з врахуванням вимог ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (надалі -ПКУ), ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області було проведено планову документальну виїзну перевірку з питань дотримання ТДВ «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів»вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. - по 30.06.2011 р., про що складено відповідний акт перевірки від 11.11.2011 р. №.582/23-0112/00292706 (а.с. а.с. 8 -14). В ході перевірки встановлено факт використання відповідачем на безкоштовній основі починаючи з січня 2009 року обладнання (термопластавтомати марки КuASI 5000\800-II та КuASI 5000\630), яке було отримано від ТОВ «ВТК «Полімерцентр». Відповідно до Наказу по ДПІ у Виноградівському районі № 617 від 27.10.2011 року по операціям з безкоштовного отримання послуг від ТОВ «ВТК «Полімерцентр»(м. Київ, вул. Тульчинська, 6, податковий номер 21640229), яка є в розумінні податкового законодавства України, а саме п.1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283\97-ВР (надалі - Закон № 283\97-ВР) та пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПКУ, є пов'язаною особою, через спільних засновників, прийнято рішення про застосування звичайних цін. Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 283\97-ВР доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менше за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу. Аналогічний порядок визначення доходу від операцій з пов'язаними особами визначено в пп 153.2.1 п.153.1 ст.153 ПКУ.

Статтею 58 ПКУ передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2011 р. № 0007592351 (а.с. 13), у відповідності до якого визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 10729,00 грн. (8928,00 грн. - за основним платежем, 1801,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стосовно посилання позивача на положення чинного законодавства щодо того, що керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності -у разі, коли платник податків розпочинає процедуру оскарження винесено щодо нього податкового повідомлення-рішення або не сплачує відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених Кодексом, і таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 20.1.38 п.20.1 ст.20 ПКУ передбачено право органів державної податкової служби звертатися з позовом до платника податків щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Водночас при реалізації зазначеного права необхідно враховувати кореспондування приписів пп.20.1.38 п.20.1 ст.20 ПКУ з іншими нормами, а саме із змістом ст.ст. 39, 54, 58 ПКУ.

Відповідно до п.39.15 ст.39 ПКУ визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються органами державної податкової служби для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки. За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Виходячи з викладеного, звернення керівника органу державної податкової служби з наведеним позовом насправді є завершенням законодавчо встановленої послідовності дій податкового органу із застосування звичайних цін. Але при цьому, обов'язковою передумовою для звернення із розглядуваним позовом є відкликання винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Водночас згідно з п.1 р.ХІХ ПКУ стаття 39 ПКУ набирає чинності з 1 січня 2013 року. Відповідно, за нечинності приписів ст.39 ПКУ податкове повідомлення-рішення, винесене щодо платника податків за результатами застосування звичайних цін, не може бути відкликане в разі його оскарження. Отже, такі податкові повідомлення-рішення можуть зберегти свою чинність після процедури адміністративного оскарження чи судового розгляду. Відповідно може бути підтверджено дійсність сум, визначених платнику податків таким податковим повідомленням-рішенням. Ці суми підлягатимуть обов'язковій сплаті в порядку, передбаченому ПКУ. Додаткове звернення за таких умов керівника податкового органу з позовом щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін може призвести до подвійного виконання того самого податкового обов'язку.

Із набранням чинності 1 січня 2013 року ст.39 ПКУ подвійне спонукання до виконання платником податків того самого податкового обов'язку (подвійної сплати сум, визначених внаслідок того самого порушення правил застосування звичайних цін) стане неможливим, оскільки в разі оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, що при цьому виноситься, буде відкликаним. Тому вирішення питання про визначення суми податкового зобов'язання в цьому разі відбуватиметься лише за результатами розгляду в суді позову податкового органу, пред'явленого на підставі пп.20.1.38 п.20.1 ст.20 ПКУ.

Враховуючи викладене, Вищим адміністративним судом в інформаційному листі від 14.06.2012 р. № 1500/12/13-12 роз'яснено, що до 1 січня 2013 року у податкових органів в особі їх керівників відсутнє право звертатися з позовом до платника податків щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Натомість відповідно до пп.8 п.10 р.ХХ ПКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, до набрання чинності статтею 39 цього Кодексу застосовується п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Тому визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін повинно здійснюватися в загальному порядку. Відповідно податковий орган при встановленні порушень платником податків правил застосування звичайних цін повинен надіслати (вручити) такому платникові податків податкове повідомлення-рішення, як це передбачено ст.ст. 54 та 58 ПКУ. У разі несплати суми грошового зобов'язання, визначеного в такому повідомленні-рішенні та узгодженого в установленому порядку, відповідна сума підлягатиме стягненню як податковий борг згідно з нормами гл.9 ПКУ.

Згідно п.56.18 ст.56 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 01.12.2011 р. № 0007592351 є неузгодженим, оскільки таке було оскаржено відповідачем в судовому порядку, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0770/4190/11 (а.с. 43). Рішення в зазначеній справі не прийнято. Згідно п.57.3 ст.57 ПКУ -у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, оскільки зобов'язання відповідача нараховане ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області є неузгодженим, а норми ПКУ, на які посилається позивач як на підставу свого звернення до адміністративного суду станом на дату судового розгляду -не набули чинності, провадження у справі слід закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів»про сплату грошового зобов'язання по податку на прибуток, у результаті застосування звичайних цін, у сумі 10729,00 грн. -закрити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іванчулинець Д.В.