Ухвала суду № 25296995, 09.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/7457/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СВ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1., державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО СВ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1., державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ "АГРО СВ", викладені в акті перевірки № 964/231/36961970 від 24.06.2011 р. та дії щодо складання акту перевірки ТОВ "АГРО СВ" № 964/231/36961970 від 24.06.2011 р;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки ТОВ "АГРО СВ" № 964/231/36961970 від 24.06.2011 р;

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України (далі -ПК України) результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є податкові повідомлення-рішення. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Отже, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними дії щодо встановлення правопорушення, викладені в акті та зобов'язання відповідача утриматись від використання акту перевірки, позивач фактично заявляє вимоги про скасування акту перевірки. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 N 1619/10/13-09.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про скасування податкових повідомлень -рішень, винесених відповідачем, які є рішенням суб'єкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені в судовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СВ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1., державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати позивачу копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар