Постанова № 25296599, 19.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 р. Справа №2а-12472/10/10/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Кудряшової А.М.

при секретарі судового засідання Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Штельцер О.А., довіреність № б/н від 09.01.12р., посвідчення № 07/064;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державний концерн «Національне виробничо-аграрне об'єднання «Масандра»

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ :

Державний концерн «Національне виробничо-аграрне об'єднання «Масандра» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АРК від 17 вересня 2010 року №0002861501/0, відповідно до якого позивач має сплати до бюджету податку на прибуток у сумі 6715,00 гривень, з них основного платежу 6395,00 гривень, штрафні санкції - 320,00 гривень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2010 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті спору, зазначив, що під час прийняття вказаного повідомлення-рішення податковим органом невірно застосовані положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та щодо відкладення розгляду справи не надав, тому враховуючі думку представника позивача, суд вважає можливим відповідно до ст.128 КАС України розглянути справу за відсутністю не з'явившегося представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів та з урахуванням пояснень наданих представником відповідача під час судового засідання, яке відбулося раніше.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Державний концерн «Національне виробничо-аграрне об'єднання «Масандра» зареєстровано Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 26.06.1992 року, (а.с.7-11).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Ялта АР Крим 08.09.2010 р. проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №3501/00411890/15-1 від 08.09.2010 року (а.с.14-15).

В акті вказано, що декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року представлена вчасно й у повному обсязі. Однак підприємством допущена методологічна помилка. Перевіркою встановлено, що платник занизив податкове зобов'язання з податку на прибуток у зазначеній вище податковій звітності на 6395,00 грн. Такий висновок був зроблений на тій підставі, що відповідно до акту документальної перевірки позивача за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, у якому вказано, що до перевірки були надані усі первинні та бухгалтерські документи за перевіряємий період, таким чином не має підстав для коригувань валових витрат за перевіряє мий період у сумі 25579,00 гривень.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Ялта АР Крим згідно пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону №2181 відносно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення №0002861501/0 від 17 вересня 2010 року (а.с.12) відповідно до якого позивач має сплати до бюджету податку на прибуток у сумі 6715,00 гривень, з них основного платежу 6395,00 гривень, штрафні санкції - 320,00 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем, що представником позивача під час розгляду справи не оспорювалось та не заперечувалось.

Перевіряючи правомірність зазначеного повідомлення-рішення, судом встановлене наступне:

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181 -ІІІ (надалі - Закон №2181).

Пунктом 4.1 статті 4 даного Закону встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації. Пунктом 1.11 статті 1 даного Закону визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлені базові податкові (звітні) періоди. Згідно до пункту "б" пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 - податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пункту 16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема пунктом 20.1 статті 20 встановлено, що відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до ДПІ у м. Ялта надано декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року (а.с. 17-18), відповідно до якої визначено суму податкових зобов'язань у розмірі 25579,00грн. Декларація надана до ДПІ 30 липня 2010 року, тобто до початку проведення перевірки, до 08.09.2010р.

Як свідчать матеріали справи, в першому кварталі 2010 року підприємством до валових витрат в Декларацію про прибуток не була внесена сума транспортних витрат по доставці виноматеріалів від ДП «Малоріченське» на суму 25579,00грн., зазначена сума була відображена у Декларації у графі 05.2

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону №2181, платник податків має право, до початку його перевірки контролюючим органом, надати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 15.1.1 ст. 15 Закону №2181, за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Відповідно до зазначених правових норм, позивач самостійно обчислив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 25579,00грн., що підтверджується уточнюючою декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, яка надана 30 липня 2010 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №2181, Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Також, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 65/11, документами первинного бухгалтерського обліку сума валових витрат підприємства підтверджена у повному обсязі, таким чином заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6395,00 гривень в податковій декларації за перший квартал 2010 року не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Суд, дослідивши даний висновок судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та співставлення (виконувались арифметичні розрахунки, проводилась перевірка правильності заповнення реквізитів бухгалтерських документів, здійснювалося співставлення поставки та оплати товарів, зіставлялися дані первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, зіставлялися дані первинних податкових документів та регістрів податкового обліку, зіставлялися дані податкового обліку та податкової звітності, зіставлялися дані податкового та бухгалтерського обліку), а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи з врахуванням наданих представниками сторін доказів, з урахуванням висновку експерта, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем з порушенням зазначених норм діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 копійок.

Судом 19 квітня 2012 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 23 квітня 2012 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 158-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Ялта АР Крим від 17 вересня 2010 року №0002861501/0, відповідно до якого Державний концерн «Національне виробничо-аграрне об'єднання «Масандра» має сплати до бюджету податку на прибуток у сумі 6715,00грн., з них основного платежу 6395,00грн., штрафні санкції - 320,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об'єднання «Масандра» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.