Ухвала суду № 25296214, 15.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-1336/10/0670

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовив.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при ухваленні постанови суд порушив ч. 4 ст. 72 КАС України, що призвело до винесення судового рішення без дослідження наданих доказів та помилкового висновку щодо дійсних обставин справи; оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки, який складений без дотримання вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства; акт перевірки є незаконно отриманим доказом, оскільки складений за результатами перевірки, яка призначена незаконно та фактично не проводилася; суд першої інстанції при прийнятті рішення вважав встановленими обставини, які фактично є недоведеними.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили; про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання представника Чепури М.В., яка перебуває у відрядженні.

Суд апеляційної інстанції відхилив вказане клопотання, оскільки позивачем не надано доказів на його підтвердження. Крім того, керівник підприємства мав право направити в судове засідання іншого представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року №0001562301/0.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Труд" з питань правомірності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ГРВ-Синтез" державними податковими інспекторами був складений акт від 12.02.2010 року №162/05-53/23-20/13720486, в якому зафіксовано порушення вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі вказаного акту Новоград-Волинською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 276620,00 грн., з яких 184413,00 грн. - основний платіж та 92207,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач зазначає про дотримання ним вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та вказує на правильність формування валових витрат, яке було здійснене на підставі первинних документів, оформлених належним чином.

З матеріалів справи суд вбачає, що Новоград-Волинською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Труд" з питань правомірності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ГРВ-Синтез", за наслідками якої складено акт від 12.02.2010 року №162/05-53/23-20/13720486.

Перевіркою було встановлено, що в порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємство включило до складу валових витрат витрати по отриманню послуг з ударно-механічного подрібнення гірської, гранітної породи, які фактично не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, у сумі 737650,00 грн., у т.ч. за 2-й квартал 2007 року - 397782 грн., за 3 квартал 2007 року - 339868 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року на загальну суму 184413,00 грн.

На підставі акту перевірки Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року №0001562301/0, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 276620,00 грн., з яких 184413,00 грн. - основний платіж та 92207,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Труд" (замовник) уклало договір з ТОВ "ГРВ-Синтез" (виконавець) про надання послуг з ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи від 10.10.2006 року №10/10/06.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи (більше ніж 0,7 м в ребрі найбільшого виміру) із використанням техніки виконавця, а саме: гідромолота DAEMO DMB S 2500 V навішеного на екскаватор HITACHI EX220-3.

Згідно технічного завдання від 01.03.2007 року №1, яке є додатком №1 до договору, виконавець повинен виконати ударно-механічне подрібнення гірничої гранітної маси крупних габаритів (більше ніж 0,7 м в ребрі найбільшого виміру) на родовищі "Конотоп" загальним обсягом 50 (п'ятдесят) тисяч кубічних метрів протягом березня - липня 2007 року.

На виконання умов даного договору ТОВ "ГРВ-Синтез" надало ТОВ "Труд" податкові накладні та акти виконаних робіт, перелік яких наведений на стор. 4 акту перевірки. На підставі зазначених документів ТОВ "Труд" сформувало валові витрати за відповідні періоди.

Матеріалами справи стверджується, що постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2010 року ОСОБА_6, директора ТОВ "Труд", звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, внаслідок акту амністії, а провадження у справі закрито.

Новоград-Волинським міськрайонним судом під час розгляду кримінальної справи встановлено, що директор ТОВ "Труд" ОСОБА_6, згідно домовленості із невстановленими слідством особами, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від сплати податків та службове підроблення, отримавши реквізити фіктивного суб'єкту господарювання - ТОВ "ГРВ - Синтез", мав взаємовідносини з ТОВ "ГРВ - Синтез" на загальну суму 885180,00 грн.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах та службове підроблення, директор ТОВ "Труд" ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, не маючи в наявності на родовищі "Конотоп" 50 (п'ятдесят) тисяч кубічних метрів гірничої гранітної маси крупних габаритів і, відповідно, не маючи підстав віднесення сум вирахуваних з надання послуг по дробінню негабариту до валових витрат підприємства та до податкового кредиту з податку на додану вартість, з метою їх завищення згідно досягнутої домовленості з групою невстановлених слідством осіб з метою надання видимості законності операцій, проведених ТОВ "ГРВ-Синтез" щодо надання послуг ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи використанням техніки виконавця, уклав за своєю суттю фіктивний договір від 10.10.2006 року №10/10/06.

У подальшому підписаний в односторонньому порядку договір від 10.10.2006 року №10/10/06, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про надання ТОВ "ГРВ-Синтез" для ТОВ "Труд" послуг ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи, директор ТОВ "Труд" ОСОБА_6 передав невстановленим слідством особам для підписання від імені директора ТОВ "ГРВ-Синтез" ОСОБА_5, які в свою чергу підписали вказаний документ від імені "підставного" директора ОСОБА_5. та поставили відбиток печатки даного підприємства.

Також під час розгляду кримінальної справи судом було встановлено, що для надання видимості законності проведених псевдооперацій ТОВ "Труд" щодо надання послуг ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи ТОВ "ГРВ-Синтез" в період з 01.10.2007 року по 21.11.2007 року невстановленими слідством особами за невстановлених слідством обставин були підроблені документи, до яких було внесені завідомо неправдиві відомості "нібито" здавання-приймання робіт з ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи, а саме: акт №1 від 10.04.207 року на суму 158835,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 26472,60 грн.), акт №2 від 10.05.207 року на суму 159112,80 грн. (в т.ч. ПДВ 26518,80 грн.), акт №3 від 10.06.207 року на суму 159390,00 грн. (в т.ч. ПДВ 26565,00 грн.), акт №4 від 10.07.207 року на суму 152661,60 грн. (в т.ч. ПДВ 25443,60 грн.), акт №5 від 03.08.207 року на суму 255180,00 грн. (в т.ч. ПДВ 42530,00 грн.), та відповідно виписані податкові накладні, які в подальшому були підписані невстановленими слідством особами від імені директора ОСОБА_5., скріплені печаткою ТОВ "ГРВ-Синтез", та передані за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 для відображення в податковому обліку ТОВ "Труд", створивши тим самим видимість законно проведеної фінансово-господарської діяльності.

Фактично вказані послуги ТОВ "ГРВ - Синтез" не надавало, а операції з ТОВ "Труд" носили безтоварний характер.

Отримавши у період з 01.10.2007 року по 21.11.2007 року підроблені первинні бухгалтерські документи, оформлені від імені ТОВ "ГРВ-Синтез", директор ТОВ "Труд" ОСОБА_6 передав їх головному бухгалтерові ОСОБА_9, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6, спрямовані на умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах та службове підроблення, для відображення в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ "Труд".

Внаслідок документального оформлення безтоварних операцій між ТОВ "Труд" та ТОВ "ГРВ-Синтез" щодо надання послуг з подрібнення негабариту в порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" головний бухгалтер ОСОБА_9, будучи необізнаною про дійсні наміри ОСОБА_6, використовуючи первинні бухгалтерські документи ТОВ "ГРВ-Синтез", надані та оформлені з дотриманням чинного законодавства, включила до складу валових витрат підприємства витрати по отриманню послуг з ударно-механічного подрібнення гірської, гранітної породи, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету податку на прибуток у розмірі 184413,00 грн.

У постанові Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області зазначено, що директор ТОВ "Труд" ОСОБА_6 при веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ "Труд" за період з квітня по серпень 2007 року включно умисно, безпідставно, шляхом незаконного створення податкового кредиту з ПДВ та формування валових витрат підприємства, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом документального оформлення проведених безтоварних операцій від імені ТОВ "ГРВ-Синтез" ухилився від сплати ПДВ на загальну суму 147530,00 грн. та податку на прибуток підприємства у сумі 184413,00 грн., а всього на загальну суму 331943,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Постановою Новоград-Волинського міськрайсуду від 29.11.2010 року директор ТОВ "Труд" ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Таким чином, постановою по кримінальній справі у відношенні директора ТОВ "Труд" ОСОБА_6 встановлено, що договір від 10.10.2006 року №10/10/06, укладений з ТОВ "ГРВ-Синтез", за своєю суттю є фіктивним договором, а операції носили безтоварний характер.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що встановлений під час розгляду кримінальної справи Новоград-Волинським міськрайонним судом та встановлений адміністративним судом факт безтоварності господарських операцій з ТОВ "ГРВ-Синтез" виключає можливість включення витрат за наслідками таких відносин до складу валових.

Слід також зазначити, що листом Інспекції державного технічного нагляду від 17.04.2009 року №27, листом Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання від 25.05.2009 року №16-4-11/120, листом Територіального управління Держгірпромнагляду по Житомирській області від 28.07.2009 року №297/1.2, листом Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву від 26.05.2009 року №04/1439, листом Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області від 24.04.2009 року №1716, листом Інспекції Державного технічного нагляду від 27.04.2009 року №1078-468, листом УДАІ УМВС в Житомирській області від 17.04.2009 року №6/1745 стверджується, що за ТОВ "ГРВ-Синтез" технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, зареєстровані не були, а гідромолот DAEMO DMB S 2500 V навішений на екскаватор HITACHI EX220-3 не використовувався на території Житомирської області.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 72 КАС України колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Колегія суддів враховує, що у даному випадку була прийнята постанова про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії та закриття кримінальної справи, а вирок у справі не виносився.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2010 року належним доказом у даній справі, який підтверджує факт безтоварності господарських операцій з ТОВ "ГРВ-Синтез".

Посилання суду першої інстанції на ч. 4 ст. 72 КАС України не є підставою для скасування законного рішення суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність проведеної перевірки колегія суддів зазначає, що перевірка проведена податковою інспекцією згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на підставі наказу начальника Новоград-Волинської ОДПІ від 03.02.2010 року №71 і постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області у зв'язку з порушенням податковою міліцією справи у відношенні директора ТОВ "Труд".

Підстави для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки визначені ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Суд апеляційної інстанції враховує, що платник податків на підставі наказу та направлення на перевірку добровільно допустив до позапланової перевірки інспекторів, надав документи для проведення позапланової перевірки.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що рішення суду першої інстанції законне та обгрунтоване, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 р. від "30" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" вул.Гранітна, 24,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11700