Ухвала суду № 25295857, 05.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/7632/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Шмельова М.М.

представників відповідача - Чирви Є.В., Дем'яненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2011р. по справі № 2а-1670/7632/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі -ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" ) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі -Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0008502301/2858 від 07 вересня 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів до виробника.

За результатами перевірки встановлено, що позивач у спірний період мав господарські відносини із ПП "Алерт", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т". Згідно із актами про результати виїзної позапланової перевірки по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2008 р. по 31.03.2011р. від 17.06.2011 року №4067/23-209/35713587 по ПП "Алерт", від 12.07.2011р. № 62/23-209/34987777 по ТОВ "Інтермаксервіс", від 17.06.2011 року №4068/23-209/35713587 по ПП "Маркап"та від 19.08.2011 року №27/23-209/35713587 по ПП "Альпарі-Т" було встановлено, що вище зазначені суб'єкти господарювання здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Фактично ж, враховуючи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємства фінансово-господарською діяльністю в розумінні ст. 3 ГК України не займались.

Апелянт вважає, що позивачем було необґрунтовано включено витрати по даним операціям до складу валових, а відтак контролюючим органом було правомірно винесено спірне повідомлення-рішення, про визначення позивачу суми грошового зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, в зв*язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Кременчуцької ОДПІ у період з 12.08.2011 року по 17.08.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складно Акт № 6223/23-308/05763814 від 23.08.2011 року.

На підставі вище зазначеного акту, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008502301/2858 від 07.09. 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 63289,00 грн, з яких 36165,00 грн - за основним платежем, 27124 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як слідує з наказу №4147 від 11 серпня 2011 року перевірка була призначена у зв*язку з надходженням постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора міліції Васильченко Ю.В. від 25.07.2011 року, прийнятої у рамках порушеної кримінальної справи № 2011531008011 на підставі ст.ст. 22, 66, 114-1, 130 КПК України та на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України ( т. 1 а.с. 234).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час судового розгляду відповідачем не надано і судом, на підставі ч.2 ст. 11 КАС України, не встановлено, що по кримінальній справі № 2011531008011 на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення був ухвалений вирок суду.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0008502301/2858 від 07 вересня 2011 року підлягає скасуванню як передчасне.

Посилання апелянта на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року по справі №1-564/10 є безпідставним, оскільки перевірка позивача була проведена за постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора міліції Васильченко Ю.В. від 25.07.2011 р. по іншій кримінальні справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими з вище зазначених підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі № 2а-1670/7632/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2012 р.