Ухвала суду № 25295597, 04.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/1058/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1670/1058/12

за позовом Прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270"

про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року задоволено адміністративний позов Прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 47247,62 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що не є належним відповідачем по справі, оскільки не є правонаступником ВАТ "Дніпромеханомонтаж"і за боргами засновника не відповідає. З тих же підстав включення позивачем до розрахунків осіб, які працювали на ВАТ "Дніпромеханомонтаж", є безпідставним.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270" (ідентифікаційний код 05385476) зареєстроване Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області та має статус юридичної особи, що підтверджується копією довідки АБ №386994 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270" перебуває на обліку як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати територіальним органам Пенсійного фонду України витрати по доставці та виплаті пенсій, що були призначені особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах і внаслідок цього набули та реалізували право на отримання пенсій відповідно до пунктів "б"- «з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 06.12.1991 року працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно наданих розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за вересень - грудень 2011 року, складених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідно до пунктів "б" "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складених та направлених Товариству з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270", витрати становили 47247,62 грн.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач встановлені строки заборгованість в сумі 47247,62 грн. не сплатив.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо того, що ТОВ КСУ"Механомонтаж-270" не є належним відповідачем у праві та не має обов'язку з відшкодування вказаних виплат, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Наявні у матеріалах справи копії довідок про особливий характер роботи вищевказаних фізичних осіб, яким призначена пенсія на пільгових умовах, підтверджують той факт, що вони дійсно працювали у Спеціалізованому управлінні "Механомонтаж-270" треста "Дніпромеханомонтаж-270", та ТОВ "КСУ Механомонтаж-270".

Відповідно до п.п.6.3 п. 6 вказаної Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заперечує, що Комсомольське спеціалізоване управління №270 "Механомонтаж" було структурним підрозділом ВАТ "Дніпромеханомонтаж".

Ст. 64 Господарського кодексу України встановлено, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Правонаступником структурного підрозділу спеціалізованого управління №270 "Механомонтаж" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" є дочірнє підприємство Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж №270" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", про що свідчить копія статуту дочірнього підприємства Комсомольського спеціалізованого управління "Механомонтаж"№270 ВАТ "Дніпромеханомонтаж".

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ГК України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

На базі Дочірнього підприємства Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж №270"ВАТ "Дніпромеханомонтаж" створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270", яке є правонаступником його майнових прав і обов'язків, що підтверджується статутом ТОВ КСУ"Механомонтаж-270" (а.с. 94-97).

Виходячи з викладеного, наявні всі підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270" є правонаступником Комсомольського спеціалізованого управління №270 ВАТ "Дніпромеханомонтаж".

Відтак, відповідач як правонаступник підприємства, де працювали вказані у розрахунку Управління Пенсійного фонду України, має нести обов'язок з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій останніх.

Посилання відповідача на постанову Господарського суду Полтавської області від 05.09.2007р. по справі №14/321, якою встановлено, що ТОВ "КСУ "Механомонтаж-270"не є належним відповідачем по аналогічній справі, висновків суду не спростовують, оскільки не знайшли документального підтвердження у матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1670/1058/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.