Постанова № 25293420, 19.07.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2951/12

П О С Т А Н О В А

19 липня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Гура І.А.,

за участю прокурора Талала О.С.,

захисників-адвокатів ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Баранова М.Ю. про обрання обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю с. Мала-Стариця, Баришевського району, Київської області, одруженому, з вищою освітою, працюючому на посаді заступника керівника апарату Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, - запобіжного заходу у виді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Баранов М.Ю. за згодою заступника прокурора м. Києва Безкоровайного В.Д. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5, обвинуваченому у кримінальній справі, порушеній 12.07.2012року щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи подання слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства у кримінальній справі № 50-6464 встановлено, що ОСОБА_5, працюючи на посаді заступника керівника апарату Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, маючи 2 категорію та 3 ранг державного службовця,будучи службовою особою, що займає відповідальне становище 06.07.2012 року та 12.07.2012 року одержав від представника ТОВ «Універсал-Телеком» ОСОБА_7 у якості хабара грошові кошти в розмірі 20000грн. за вирішення питання щодо погодження заяви ТОВ «Універсал-Телеком» про видачу ліцензії провайдера програмної послуги, включення її на розгляд Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, а також вчинення всіх залежних від нього дій щодо позитивного вирішення цього питання. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8-ми до 12-ти років, від відбування якого він може ухилитись, а також перешкоджати встановленню істини у справі, просить обрати відносно останнього запобіжний захід у виді взяття під варту.

В судовому засіданні з розгляду подання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення подання та просили обрати запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на відсутність даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Також просили врахувати, що ОСОБА_5 хворіє на низку захворювань, а саме: гіпертонічну хворобу, хворобу жовчного міхура, захворювання нирок, хворобу легенів, що унеможливлює його тримання під вартою. Також зазначили, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи, має подяки та нагороди.

Прокурор подання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити. Зауважив, що ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, просив врахувати тяжкість злочину та відповідальне становище ОСОБА_5

Вивчивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується подання, розглянувши зазначене подання, допитавши обвинуваченого, його захисників, які заперечували проти задоволення подання, заслухавши думку прокурора, який підтримали подання, надходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Баранова М.Ю. 12.07.2012року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

12.07.2012 року о 21год.15хв. ОСОБА_5, було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

18.07.2012 року постановою слідчого Баранова М.Ю. ОСОБА_5 притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній справі, або продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.

Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Аналізуючи матеріали кримінальної справи, подання, вважаю, що в поданні слідчим не наведено достатніх даних в обґрунтування того, що обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній справі, або продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.

Посилання слідчого відносно спроб перешкодити встановленню істини в справі не може бути прийнято у вигляді достатньої підстави для обрання запобіжного заходу як взяття під варту .

Сама ж тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту діючим законодавством не визнається.

З огляду на викладене, враховуючи, у відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 151 КПК України та не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 його вік, матеріальний та сімейний стан, стан його здоров'я, відсутність даних ухилення від явки до слідчого, даних щодо негативної поведінки обвинуваченого за місцем свого проживання, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому в задоволенні подання слідчого слід відмовити.

У відповідності до ч.7 ст. 165-2 КПК України, відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вказану норму закону, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, попередить вчинення ним інших протиправних дій та забезпечить виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 154-1 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом у урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про обвинуваченого.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 154-1 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки внесення застави саме в такому розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних рішень обвинуваченим.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 149-1 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1)з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3)повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до старшого слідчого прокуратури м. Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 154-1, 1651, 1652 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Баранова М.Ю. про обрання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -відмовити.

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, зобов'язавши ОСОБА_5 внести протягом п'яти днів з дня винесення постанови, а саме до 24 липня 2012 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати слідчому в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Баранову М.Ю. або іншій посадовій особі органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, платіжний документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.

Покласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

здати слідчому в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Баранову М.Ю. на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною постановою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції на постанову суду не зупиняє її виконання.

Суддя В.Ю.Горкава