Ухвала суду № 25291162, 13.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/17140/12 р.

Провадження № 2-4778/12 р.

У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

13 липня 2012 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклімат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25`121,00 гривень та моральну шкоду 50`000 гривень, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50`000 грн., а також судові витрати.

Одночасно, позивачі в позовній заяві просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви позивачі зазначили, що просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 25`121, 00 гривень. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, позивачі посилаються на те, що матеріальна шкода заподіяна позивачу пошкодженням його майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_3, який перебуває з відповідачем у трудових відносинах і під час пригоди керував транспортним, належним відповідачу.

При цьому, позивач не зазначив якими доказами підтверджується кожна обставина на яку він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема: не зазначено кому саме належить автомобіль яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 і якими доказами це підтверджується, на якій правовій підставі він керував транспортним засобом і якими доказами це підтверджується, якими доказами підтверджується, що автомобіль що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яким керував ОСОБА_3, належить ТОВ «Укрклімат», якими доказами підтверджується, що ОСОБА_3 перебуває з відповідачем у трудових відносинах, а також докази на підтвердження вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої позивачам заподіяна шкода.

Позивачами не зазначено якими доказами підтверджується сума яку позивачі просять стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, не зазначено чи понесені позивачами фактично ці витрати, в якому розмірі і докази на підтвердження цих обставин.

Таким чином, позивачами не зазначено докази на підтвердження кожної обставини на яку вони посилаються як на підставу своїх вимог.

З позовної заяви вбачається, що автомобілем належним відповідачеві керував ОСОБА_3. Таким чином, рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Між тим, позивачі не включили ОСОБА_4 в коло третіх осіб у справі, не зазначили адресу за якою він зареєстрований, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, що позбавить суд можливості повідомити цю особу про час та місце розгляду справи, в разі прийняття позову до розгляду судом, що порушить його права.

Позивачі також зазначають, що відповідачем їм заподіяна моральна шкода в сумі по 50`000 гривень кожному, при цьому позивачі в супереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначили докази якими підтверджуються ці обставини.

В цій частині позовні вимоги позивачів жодним чином не обґрунтовані а саме: не зазначено якими діями або бездіяльністю саме відповідача кожному з позивачів заподіяна моральна шкода в чому це полягало та якими доказами підтверджується дані обставини, а також вина саме відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачам, з якого розрахунку виходили позивачі визначаючи суму яку вони просять стягнути з відповідача на рахунок кожного з позивачів і якими доказами це підтверджується.

Не зазначені правові підстави відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звертається до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди, тобто з вимогами не майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107, 30 грн.).

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДК СУ у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19, Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Якщо позивач звільнений від оплати вказаних витрат він повинен зазначити про це в позовній заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Між тим, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору або документу на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 звільнений від оплати судового збору.

За таких обставин позивачу ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 107, 30 грн. на реквізити зазначені вище в ухвалі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Між тим, дана вимога закону позивачами не виконана.

За таких обставин, позивачам необхідно додати до позовної заяви її копії з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати його підписання.

Між тим, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2

За таких обставин, позивачу ОСОБА_2 необхідно підписати позовну заяву.

Крім того, позивачі в своїй позовній заяві зазначили, що вони просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та кошти належні відповідачу.

Вказана заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 151 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, що унеможливлює її розгляд судом в порядку та строки передбачені ст. 153 ЦПК України.

Суд, роз'яснює позивачам наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України встановлює, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, позивачам необхідно оформити заяву про забезпечення позову у відповідності із зазначеними вище вимогами та оплатити її судовим збором.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів в новій редакції, оплати судового збору, та роз`яснити позивачам, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: