Ухвала суду № 25289260, 02.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/6784/2012 Провадження № 22-ц/2590/2138/2012 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К.Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Рачовій І.І.,за участю:представника заявниці ОСОБА_5, представника стягувача ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2012 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_8, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: 5/126 частин нежитлових приміщень в АДРЕСА_2, придбаних ОСОБА_8 в рівних частках з ОСОБА_9, ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу від 30 травня 2005 року про придбання ними у власність 5/42 частин цих будівель; автомобілів ГАЗ 5228, 1988 року випуску, та ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, придбаних ОСОБА_8 за біржовими угодами №№ 103599, 102603 від 17 квітня 2007 року; автомобіля "Міцубісі", державний номерний знак НОМЕР_1, мотивуючи тим, що вказане майно придбане нею в період шлюбу зі ОСОБА_8 Крім того, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ГАЗ-21 УС, 1965 року випуску, оскільки їх вартість значно збільшилась за рахунок спільних коштів подружжя під час ремонту квартири та автомобіля.

В зв"язку з цим окремою заявою ОСОБА_7 просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на 5/126 частин нежитлових будівель в АДРЕСА_2, на автомобіль ГАЗ-21 УС, 2/6 частини квартири АДРЕСА_1; зупинити продаж цього майна державною виконавчою службою, зупинити стягнення з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_11 коштів по виконавчому листу № 2-3213/09 року від 20 січня 2010 року, зупинити стягнення за виконавчим написом № 667 від 23 лютого 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 травня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено продаж вказаного майна державною виконавчою службою, зупинено стягнення з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_11 коштів по виконавчому листу № 2-3213/09 року від 20 січня 2010 року, зупинено стягнення за виконавчим написом № 667 від 23 лютого 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. В накладенні арешту на це майно відмовлено на тій підставі, що на все спірне майно вже накладений арешт.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову, мотивуючи порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників заявниці та стягувача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції 21 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на виконання рішення суду 11 грудня 2009 року/ л.с. 20/, 13 жовтня 2010 року накладено арешт на вказану квартиру / л.с.21/, 3 березня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 667 від 23 лютого 2012 року про звернення стягнення на цю квартиру / л.с.22/. Відносно іншого майна в матеріалах справи відсутні будь-які докази.

Отже, зупинення продажу арештованого майна: 5/126 частин нежитлових будівель в АДРЕСА_2, автомобіля ГАЗ-21 УС, 2/6 частин квартири АДРЕСА_1, ухвалою від 10 травня 2012 року постановлено без належних доказів.

На час звернення ОСОБА_7 з заявою про забезпечення позову виконується рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_11 боргу в сумі 87 819,39 дол. США та 103 096 грн. 37 коп.

Тому ухвалою про зупинення виконання цього стягнення суд фактично зупинив виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до роз"яснення в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених в ч. 4 зазначеної статті.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зупинивши звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, суд вийшов за межі наданої компетенції, оскільки вказаний виконавчий напис не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, забезпечивши позов ОСОБА_7 шляхом зупинення продажу арештованого майна: 5/126 частин нежитлових будівель в АДРЕСА_2, автомобіля ГАЗ-21 УС, 2/6 частин квартири АДРЕСА_1, без вимог про виключення майна з-під арешту, шляхом зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, та зупинивши стягнення за виконавчим написом, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд порушив вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, зупинення виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 2-3219/09 від 20 січня 2010 року та зупинення виконання виконавчого напису № 667 від 23 лютого 2012 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: