Ухвала суду № 25287206, 11.07.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипник С.В.

з участю позивачки представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом спору у даній справі є припинення права відповідача ОСОБА_2 на частку у спільному майні -квартирі АДРЕСА_1, яка складає 1/4.

Між сторонами існує спір з приводу дійсної (ринкової) вартості квартири та вартості частки, яка належить відповідачеві.

У справі є висновок первинної (а.с.86-93) та повторної судової будівельно-технічної експертиз (а.с.129-141).

Так, повторна судова будівельно-технічна експертиза була призначена з огляду на неповноту попередньої експертизи та відсутність у експерта ліцензії на проведення даного виду судових експертиз.

Апелянти не погоджуються з висновком повторної експертизи № 227 від 30 березня 2012 року, зазначаючи, що при проведенні експертизи була неправильно врахована площа квартири 61, 6 кв. м замість 54,4 кв. м, належним чином не враховано місце розташування квартири, поверховість.

Зміст висновку повторної експертизи свідчить, що експерт, визначаючи вартість квартири виходив з її загальної площі 54, 4 кв. м. та фактичної площі у 61, 6 кв. м.

Разом з тим, з поданої відповідачем у судовому засіданні довідки ЧКОБТІ №3040 від 7 липня 2012 року вбачається, що у квартирі мало місце самовільне переобладнання: збільшення площі кухні 15-4 площею 9,8 кв. м. за рахунок площі балкону. На даний час загальна площа квартири складає 59,80/57.20 кв. м., житлова площа -30.90 кв. м

Спірна квартира знаходиться на п'ятому поверсі будинку.

Водночас експертом в якості об'єктів порівняння при визначенні вартості квартири враховувалися інші квартири, які знаходяться на 2-3 поверхах будинків (а.с.134).

З огляду на протяжність вул. Комарова м. Чернівці, місце розташування житлових будинків, квартири у яких бралися як об'єкти для порівняння, експертом не застосовано конкретних коригуючи коефіцієнтів, а зазначення такого коефіцієнта «0»належним чином не мотивовано.

Таким чином наявний у справі висновок повторної експертизи викликає певні сумніви в його правильності, а тому є підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Проведення експертизи слід доручити експертам СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр», вилучивши з їх числа експерта ОСОБА_8, висновок якого судом першої інстанції був визнаний неповним.

В уточненому клопотанні про призначення комісійної експертизи представник позивача ОСОБА_1 запропонувала поставити одне питання - визначення дійсної вартості 1/4 частини вартості спірної квартири.

Проте, оскільки визначення 1/4 частини квартири неможливе без встановлення дійсної (ринкової) вартості квартири в цілому, то таке питання також слід поставити перед експертами.

Визначення вартості квартири експертам слід проводити як з урахуванням її загальної площі, зазначеної у правовстановлюючих документах -54, 4 кв. м., так і фактичної загальної площі, зазначеної у довідці ЧКОБТІ №3040 від 7 липня 2012 року, яка складає 59,80/57,20 кв. м.

Для проведення експертизи слід встановити строк -один місяць з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. 143, 144, 148, 201 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр»(58023, м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1, з урахуванням її технічного стану, площі, поверховості, місця розташування тощо.

2. Яка дійсна (ринкова) вартість 1/4 частини згаданої квартири.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк -один місяць з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: