Рішення № 25285678, 09.07.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області

Дата документу 09.07.2012

Справа № 2320/1197/12

Р І Ш Е Н Н Я

18 червня 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Тішковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 липня 2006 року Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», який у подальшому змінив найменування на ПАТ КБ «Правекс-Банк»укладено кредитний договір з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого той отримав кредит в сумі 18900 доларів США, для своєчасної оплати вартості автомобіля, що мав придбати за договором купівлі-продажу № 1255 від 04 липня 2006 року, зі сплатою за користування кредитом 12 % річних, з кінцевим терміном повернення до 06 липня 2012 р., однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 21 листопада 2011 року утворився борг в сумі 13820 доларів США. Крім того, позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу та договори поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до умов яких поручителі відповідають солідарно по зобов'язаннях ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просить суд задоволити їх, уточнивши гривневий еквівалент суми боргу відповідно до курсу НБУ станом на день розрахунку.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, направивши свого представника, який надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 неодноразово повідомлялася належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, однак у судові засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд без її участі не подала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направивши свого представника, який у судовому засіданні вказав, що не заперечуючи проти заборгованості по тілу кредиту та відсотках, не згоден з сумою пені, оскільки заборгованість по кредитному договору виникла, у зв'язку з кризовими процесами у країні, внаслідок чого ОСОБА_2 попав у скрутне матеріальне становище, крім того, курс валют постійно коливався і став значно вищим, за той що був станом на день укладення кредитного договору. За таких обставин вважає, що пеня нарахована безпідставно.

Судом встановлено, що 06 липня 2006 року Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», який у подальшому змінив найменування на ПАТ КБ «Правекс-Банк»надав відповідачу ОСОБА_2 за кредитним договором № 839-005/06Р кредит у розмірі 18900 доларів США, зі сплатою 12 % річних, для своєчасного внесення оплати за автомобіль, з зобов'язанням повернення кредиту та відсотків на умовах встановлених цим договором.

Того ж дня, відповідач ОСОБА_2 придбав за кредитні кошти за договором купівлі-продажу № 255 автомобіль, який згідно договору застави транспортного засобу № 839-005/06Р, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 переданий у заставу, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору.

З тією ж метою, 06 липня 2006 року було укладено два договори поруки № 839-005/06Р між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до умов яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язані відповідати по боргах, що виникатимуть з умов кредитного договору, у відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У порушення п.4.4. та п. 4.5 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не сплачував своєчасно кошти за кредитним договором, у зв'язку з чим 16 вересня 2010 року борг було реструктуризовано, однак і після цього відповідач ОСОБА_2 не вносив своєчасно платежі за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 21 листопада 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 13820 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на день розрахунку -110345 грн. 79 коп. За таких обставин суд вважає, що позивач створював належні умови для повернення кредитних коштів відповідачем, а тому заперечення відповідача ОСОБА_2 про неправомірність нарахування пені є безпідставними, оскільки пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Економічна криза та коливання курсу долара не є підставою для звільнення сторони від сплати пені. Підстав для зменшення пені стороною суду не наведено, як і не надано доказів, що підтверджують тяжкий матеріальний стан сторони, розмір пені не перевищує розміру боргу за кредитним договором, а тому вона не підлягає зменшенню .

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе обов'язок перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п. 1.1 договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно розрахунку позивача станом на 21 листопада 2011 року заборгованість складається: по кредиту -11472 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ (з розрахунку 7,9845 грн. за долар станом на 21 листопада 2011 року) - 91598 грн. 18 коп., заборгованості по відсотках -1604 доларів США, що еквівалентно 12807 грн. 14 коп., пені по кредиту -547 доларів США, що еквівалентно 4367 грн. 52 коп., пені по відсотках -197 доларів США, що еквівалентно 1572 грн. 95 коп., а всього 13820 доларів США, що еквівалентно 110345 грн. 79 коп., які і підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1103 грн. 46 коп.

На підставі ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», р/р 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920 заборгованість за кредитним договором: - по кредиту -11472 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ (з розрахунку 7,9845 грн. за долар станом на 21 листопада 2011 року) - 91598 грн. 18 коп., заборгованості по відсотках -1604 доларів США, що еквівалентно 12807 грн. 14 коп., пені по кредиту -547 доларів США, що еквівалентно 4367 грн. 52 коп., пені по відсотках -197 доларів США, що еквівалентно 1572 грн. 95 коп., судовий збір сплачений позивачем при подачі позову -1103 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина