Рішення № 25284675, 17.07.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2218/9170/2012

№ провадження 2/2218/656/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 липня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 квітня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 821,41 долар США, посилаючись на те, що 31 березня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №31/03/2006/840-К/99, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 10 368 доларів США під 10 відсотків річних, із кінцевим строком повернення кредитних коштів до 19 березня 2011 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банком, 31 березня 2006 року було укладено договір поруки із ОСОБА_2 Про те, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, внаслідок чого їх заборгованість станом на 19 березня 2012 року становить 11 821, 41 долар США, яку в добровільному порядку вони сплатити відмовляються, а тому позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позв підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідачів не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №31/03/2006/840-К/99, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 10 368 доларів США, під 10 відсотків річних, із кінцевим строком повернення кредитних коштів 29 березня 2011 року для придбання автомобіля.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 перед банком, 31 березня 2006 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, за п.1.4 якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання у повному обсязі всім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед банком станом 19 березня 2012 року становить 11 821,41 долар США, з яких 6 170,57 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 1 620,51 долар США заборгованість по відсотках, 2 749,63 долара США пеня, 243,9 долари США плата за управління кредитом. Також відповідно до п.5.3 Договору був нарахований штраф в сумі 1 036,8 доларів США.

Дані факти підтверджуються кредитним договором, договором поруки, розрахунком заборгованості, меморіальним ордером на видачу коштів, статутом ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

п.1.1 Договору передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі повернути до 30 березня 2011 року кредит в сумі 10 368 доларів США, відсотки за користування ним, а також сплатити можливі штрафні санкції. Позивачем не надано будь-яких доказів того, що після закінчення установленого кредитним договором та договором поруки строку виконання основного зобов'язання - 30 березня 2011 року на протязі визначених шести місяців банк пред'явив вимогу до поручителя щодо повернення кредитних коштів, та що дана вимога поручителем була отримана та не виконана.

А тому із наведених вище підстав, в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки позов було пред'явлено тільки 23 квітня 2012 року.

Також в силу ст. 61 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Фактично позивач, нарахувавши відповідачу -боржнику штраф та пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором, що було передбачено його умовами, визначив подвійну відповідальність одного виду.

Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Тому на думку в суду в задоволенні вимог, щодо стягнення штрафу в сумі 1 036,80 доларів США слід відмовити.

Що стосується пені в сумі 2 749,63 доларів США, то пеня є формою цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору, а тому відповідно до ст.524 ЦК України підлягає стягненню в національній валюті - гривні.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ КБ «Надра», з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договору, відсотки та пеню за прострочення виконання зобов'язань.

Враховуючи, що позов задоволено на загальну суму 86 201 грн. 38 коп., що становить 91,23% від ціни позову 94488 грн. 53 коп., то судові витрати по справі слід розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку судовий збір в сумі 861 грн. 16 коп. = 943 грн. 24 коп. х 91,23%/100%.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» (МФО 380764, код ЄДРПОУ 200254456) заборгованість за кредитним договором №31/03/2006/840-К/99 від 31 березня 2006 року в сумі 8 034,98 доларів США, що еквівалентно 64 223 грн. 59 коп., пеню в сумі 21 977 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 861 грн. 16 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: