Вирок № 25284436, 27.06.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 -224/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

з участю прокурора - Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаси, громадянина України, українця, з освітою неповною загально середньою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого: 15.07.2003 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.. 185 ч. 4, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 05.03.2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання, остаточно засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі; умовно -достроково звільнений 21.06.2007 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів

в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2011 року близько 18.00 години знаходячись в приміщенні роздягальні ТОВ «Суерте», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Громова 186/1, куди він потрапив шляхом вільного доступу, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно, що на праві власності належить вищевказаному підприємству та виразилося в тому, що він, перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, проходячи повз приміщення роздягальні ТОВ «Суерте», побачив електроінструменти, що знаходилися в ній та, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вищевказаних інструментів, після чого умисно, таємно викрав один шуруповерт торгової марки », середня залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/59 від 13.03.2012 з зарядним пристроєм до нього бувшого у використанні станом на 13.11.2011 при умові, що він був у технічно-справному стані становить 501,40 гривень, після чого, сховавши його в рукав куртки, щоб ніхто не запідозрив його злочинних намірів -продав гр. ОСОБА_2, а потім, переслідуючи корисливий мотив, умисно повернувся у вищевказане місце, де близько 20.00 години таємно викрав шуруповерт торгової марки «Rebir», вартістю 550 гривень, електролобзик, вартістю 525 гривень, бензопилу » МS 440, вартістю 5800 гривень, кувалду, вартістю 108 гривень, куртку робочу особисту, вартістю 100 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив ТОВ «Суерте»матеріального збитку на загальну суму в розмірі 7584,40 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, в скоєному щиро розкаювався, та пояснив, що проходячи повз приміщення роздягальні ТОВ «Суерте», побачив електроінструменти та викрав шуруповерт, електролобзик, бензопилу l»МS, кувалду, куртку робочу, просив суд суворо його не карати, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз'яснено, що він у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301? КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудного, його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 299 КПК України, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_3, який на попередньому судовому засіданні підтримав цивільний позов у повному обсязі. Шкода не відшкодована, міру покарання відносно ОСОБА_1 просить обрати на розсуд суду.

довідка -характеристика /а.с. 150/;

вимога/а.с. 152, 154/.

Оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності в результаті повного всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, має непогашену судимість, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства та призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 7633,00 грн. -задовольнити.

Судові витрати підлягають до стягненню з підсудного.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки 6 місяців позбавлення волі

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 25 червня 2012 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 14.05.2012 року по 24.06.2012 рік.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України в Черкаській області витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 225,12 гривень, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 338,40 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи 294 гривні на загальну суму 857,52 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 7633,00 грн.

Речові докази по справі, а саме: шуруповерт торгової марки ir»з зарядним пристроєм до нього, які передано під зберігальну розписку представникові цивільного позивача ОСОБА_3 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб, а засудженим може бути оскаржений в цей же термін з часу отримання ним копії вироку.

Головуючий : А.А. Чечот