Ухвала суду № 25282503, 10.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

10.07.2012

Справа № 22ц -2190/2191/2012 Головуючий в І інстанції:

Посуньмо Г.А.

Категорія:5 Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна") про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Маринської сільської ради Горностаївського району №102 від 09.04.2012 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме комплекс, зернокомплекс -механізований тік, що розташований в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 травня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 5 днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Оскаржуваною ухвалою судді від 01 червня 2012 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що подана ним позовна заява містить зазначення найменшого населенного пункту, де не всі вулиці мають назву. Також зазначив, що судом не враховано, що оскаржуване рішення стосується його майнових інтересів, воно не є наслідком виконання владних повноважень відповідачем, а тому спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу як неподану, суддя послалась на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, що було вказано в ухвалі судді від 17.05.2012 року, а саме не зазначив точного місця проживання та місцезнаходження позивача і відповідача, не зазначив решту співвласників спірного майна, які повинні брати участь у даній справі, об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, що є недопустимим.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, ім'я(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом доказування є незаконність рішення сільської ради про видання ТОВ "Торговий Дім "Україна" свідоцтва про право власності на нерухоме майно, співвласником якого є позивач, та визнання недійсним вказаного свідоцтва про право власності.

При цьому позивач визначив спосіб поновлення своїх прав, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України. Він зазначив необхідні, на його думку, докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, зазначив відповідача та третю особу.

Перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду. Також, право змінити позовні вимоги належить позивачу на будь-якій стадії розгляду справи. Також, заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів в ході розгляду справи передбачено ст.33 ЦПК України.

Крім того, незазначення точного місця проживання та місцезнаходження позивача і відповідача не може тлумачитися як порушення ст.119 ЦПК України з огляду на доводи заявника про те, що подана ним позовна заява містить зазначення найменшого населеного пункту, де не всі вулиці мають назву.

Також не може бути прийнято до уваги посилання суду про об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств.

Колегія суддів враховує, що предметом спору є нерухоме майно (комплекс, зернокомплекс -механізований тік, що розташований в АДРЕСА_1), право власності на 0,23% якого, як зазначено в позові, набув позивач за протоколом загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв спілки "марийське" від 12.10.2006 року.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суддя суду першої інстанції не врахувала, що за таких обставин, за наявності спору про право на нерухоме майно, заявлені в справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому орган місцевого самоврядування в цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позов заявлено з метою захисту інтересів позивача як співвласника спірного нерухомого майна, право власності якого порушено внаслідок прийняття оскаржуваного рішення сільською радою та внаслідок видачі радою іншій юридичній особі на вказане нерухоме майно свідоцтва про право власності, а отже, що підстави позову випливають із правовідносин, що мають цивільно-правовий характер.

Проте, суд належної уваги на викладені в позовній заяві обставини уваги не звернув, невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви, а тому помилково вважав, що позовна заява подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, яка на підставі ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді