Вирок № 25280077, 24.05.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 Справа №1915/7815/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Банаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Заліщики Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 1 квітня 2012 року близько 2 години разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи на території центрального ри нку, що по вул.Живова, 7 в м.Тернополі поблизу магазину «Нью Вінд», вирішив відкрито заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, 1 квітня 2012 року близько 2 години, ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи на те риторії центрального ринку, що по вул. Живова, 7 в м. Тернополі поблизу мага зину «Нью Вінд», підбігли до ОСОБА_2, який проходив біля даного ма газину та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилось у нанесенні ударів руками у різні частини тіла, чим спричинили потерпілому фізичний біль, відкрито викрали у нього мобільний телефон торгової марки 1280» вартістю 160,06 грн. та гаманець із візитними карт ками, які для потерпілого цінності в грошовому виразі не становить.

З викраденим майном ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 160,06 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та засвідчив, що 31 березня 2012 року він перебував в м. Тернополі по особистих спра вах. Близько 17 години неподалік центрального ринку м. Тернополя він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та вирішили піти на пиво у бар, що знаходиться в при міщенні «Нью-Вінд»на центральному ринку, де розпивали спиртні напої. Після цього він вирішив їхати додому, але на автобус не встиг і вони разом із ОСОБА_4 пішли у бар, що на малому автовокзалі, де продовжили вживати спиртні напої. Близько 2 години він разом із ОСОБА_4 знову проходили біля примі щення «Нью-Вінд», де побачили невідомого чоловіка, який перебував у стані ал когольного сп'яніння. В цей час у нього виник намір викрасти у нього речі. Для цього він підійшов до нього ззаду та наніс рукою удар у спину, після цього Ми кола спереду штовхнув його у груди і ОСОБА_2 упав на землю. Даний чоловік сказав щоб вони його не били і дістав із кишені мобільний телефон, який він узяв. Після цього вони перевірили на наявність у кишенях одягу матеріальних цінностей і в цей час ОСОБА_2 сказав, що у нього нічого більше немає, лише гаманець. Даний гаманець він також забрав. Після цього ОСОБА_2 попросив, щоб вони віддали йому карточку, що знаходилась у мобільному теле фоні, і він вийняв із телефону карточку та кинув її на куртку ОСОБА_2 Після цього вони разом із ОСОБА_4 втекли. По дорозі додому до ОСОБА_4 він пе ревірив вміст гаманця, але у ньому нічого цінного не було і він його викинув. Ви крадений мобільний телефон вони вирішили продати і він його залишив у себе. 1 квітня 2012 року в с. Біла він вийняв кімнату у будинку і запросив у гості ОСОБА_3. В той день він заплатив власниці 30 гривень за орен ду кімнати, а решту пообіцяв віддати коли приїде дівчина. На наступний день він власниці гроші не віддав, а попросив залишити мобільний телефон під заставу, а вечором привезти гроші. Даний телефон, який він залишив власниці кімнати в якості застави, це той телефон, який він разом із ОСОБА_4 викрали у ОСОБА_2 1.04.2012 року. Про те, що даний телефон крадений він власницю не по відомляв. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє у подальшому злочинів не вчиняти. Просить врахувати той факт, що потерпілий не має до нього жодних претензій.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України, про що не заперечили інші учасники судового засідання.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ознаками ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак з врахуванням пом'якшуючих його покарання обставин, а саме того, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є не судимим, особою молодого віку, сприяв розкриттю злочину, позиції потерпілого, котрий просить підсудного суворо не карати, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки 1280», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати, які слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв»язку із проведенням експертизи речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один рік) іспитового строку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1, відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-187/12 від 09.04.2012 року) в сумі 343,00 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 ).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки 1280», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний