Ухвала суду № 25279216, 10.07.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1815/206/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОчиргораєваНомер провадження 11/1890/422/12 Суддя-доповідач - Матус Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Крамаренка В. І., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Шкеть Д.М., який затвердив обвинувальний висновок, засудженої ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ромни, Сумської області, раніше судиму:

1). 17 листопада 1993 року за ст.ст. 229-6 ч. 2, 229 ч. 4 КК України (1960 р.) до двох років позбавлення волі;

2). 29 травня 1996 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі;

3). 13 квітня 1999 року за ст. 229-6 ч. 2, ст. 43 КК України (1960 р.) до двох років двох місяців позбавлення волі;

4). 25 грудня 2001 року за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК України до п'яти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 12 грудня 2006 року звільнена по відбуттю покарання, -

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 929 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за вчинення злочинів за наступних обставин.

На початку листопада 2011 року, поблизу річки Роменка в м. Ромни, ОСОБА_2 виготовила розчин опію, об'ємом 2,0 мл., який зібрала в медичний шприц і принесла його за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де зберігала.

3 листопада 2011 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, біля своєї квартири в АДРЕСА_1 збула медичний шприц близько 2,0 мл. куб. із особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,170 гр. ОСОБА_3, за 100 грн.

7 грудня 2011 року поблизу річки Роменка в м. Ромни, ОСОБА_2 з насіння маку та підручних засобів виготовила розчин опію ацетильованого в кількості 4,0 мл. куб., два з яких вжила сама, а іншу частину близько 2,0 мл. куб. перенесла за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де зберігала.

В той же день, близько 15 год. біля своєї квартири в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 збула медичний шприц близько 2,0 мл. куб. із особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,184 гр. ОСОБА_3 за 100 грн.

В зміненій апеляції прокурор Шкеть Д.М., який затвердив обвинувальний висновок, зазначає, що засуджена неодноразово стверджувала про виготовлення наркотичних засобів в іншому місті, ніж зазначено в обвинувальному висновку і встановлено судом. Крім того, ОСОБА_2 заявляла про застосування відносно неї недозволених методів слідства, але вказані обставини судом не перевірені, чим допущена неповнота та однобічність судового слідства. Призначене ОСОБА_2 покарання є явно несправедливим внаслідок м'якості. Просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_2 зазначає, що вину визнавала під тиском з боку працівників міліції, а показання свідків відрізняються між собою. Просить вирок суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку зміненої апеляції, та про часткове задоволення апеляції засудженої, ОСОБА_2, на підтримку поданої апеляції та про часткове задоволення апеляції прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженої повному задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Наведені вимоги закону свідчать, що перед постановленням вироку суд у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, повинен розглянути всі докази, зібрані на підтвердження пред'явленого обвинувачення, дати оцінку наявним доказам на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності та залежно від установлених обставин правильно застосувати кримінальний закон.

Однак при постановленні вироку щодо ОСОБА_2 суд цих вимог не виконав.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, суд послався на її показання в ході судового слідства та показання свідків, які були залучені в якості понятих в ході проведення оперативної закупки, але не приділив належної уваги тій обставині, що як в ході досудового та судового слідства ОСОБА_2 відмовлялась від даних нею раніше показань, пояснивши це тим, що дала їх під тиском з боку працівників правоохоронних органів.

Згідно зі ст. 73 КПК України визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі. У ч. 2 ст. 74 КПК передбачено, що показання обвинуваченого підлягають перевірці.

Отже, суд повинен був ретельно дослідити показання засудженої, в яких вона визнавала себе винним у вчиненні злочинів, зіставити їх із подальшими заявами, про її непричетність до інкримінованих злочинів, а також про дачу показань, в яких вона визнавала себе винною у вчиненні злочинів, внаслідок застосування до неї недозволених методів ведення досудового слідства, та з'ясувати, чи отримані наявні у справі докази процесуальним шляхом та чи відповідають вони вимогам допустимості.

Водночас, доводи ОСОБА_2 про застосування до неї недозволених методів проведення досудового слідства, належним чином перевірені не були.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 12 червня 2008 р. "Яременко проти України" зазначено, що "коли особа заявляє небезпідставну скаргу про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, має бути проведене ефективне офіційне розслідування, під час якого можна виявити та забезпечити показання винних осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного та безстороннього розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

Крім того, в ході досудового і судового слідства не перевірені показання ОСОБА_2 щодо місця виготовлення наркотичних засобів, чим допущена неповнота та однобічність досудового і судового слідства, на що є посилання в апеляції прокурора.

До того ж, суд поклав в основу показання понятих, які відбували стягнення у виді адміністративного арешту, та їх показання відрізняються один від одного, стосовно місця виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Отже, зазначене підтверджує, що під час досудового слідства було допущено грубе порушення права ОСОБА_2 на захист, та однобічність і неповнота досудового і судового слідства, які є безумовною підставою для скасування вироку суду і повернення справи на додаткове розслідування.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Ці вимоги закону відносно ОСОБА_2 дотримані.

Враховуючи, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого необхідно перевірити доводи ОСОБА_2, передопитати останню, свідків, стосовно обставин виявлення та вилучення наркотичних засобів в ході проведення оперативної закупки, вжити заходів для перевірки скарги ОСОБА_2 про застосування до неї незаконних методів слідства, дотримуючи при цьому вимог закону, статей 3 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Після проведення зазначених і інших дій, які викликаються необхідністю, слід проаналізувати зібрані, досліджені та оцінені докази в їх сукупності, та прийняти по справі відповідні процесуальні рішення.

Прокурору належить перевірити дотримання щодо підсудної вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки від цього в значній мірі залежить визнання доказів допустимими.

Якщо в результаті нового судового розгляду суд дійде висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, то призначене ОСОБА_2 покарання не можна вважати м'яким.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити повністю, апеляцію прокурора Шкеть Д.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, в зв'язку істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

СУДДІ:

Матус В. В. Крамаренко В. І. Захарченко О. П.