Постанова № 25279016, 13.07.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2073/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року

Сумський районний суд в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Кононенко О.Є., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 гостюючи у свого неповнолітнього товариша ОСОБА_3 в квартирі, яка належить матері останнього -ОСОБА_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в кухні на пральній машині помітив мобільний телефон ОСОБА_3, та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії непомітні для інших осіб, викрав зазначений мобільний телефон, поклавши його до кишені свого одягу та непомітно винісши з квартири.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно для оточуючих викрав майно ОСОБА_3, найменуванням, переліком та вартістю: мобільний телефон «NOKIA N 9», вартістю 4416 гривень та сім-карту мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 9 гривень, всього на загальну суму 4435 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно гостюючи 13 квітня 2012 року у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 викрав у нього мобільний телефон.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Підчас судового розгляду адвокат підсудного подав клопотання в якій просив справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України в зв*язку зі зміною обстановки, так як його діяння втратило суспільну небезпечність, так як ОСОБА_2 викрадене майно самостійно відніс до ОВС, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, надає допомогу сім*ї.

ОСОБА_2 заяву адвоката підтримав.

Прокурор вважав дане прохання справедливим і погодився з клопотанням адвоката.

При вирішенні питання по даному клопотанню суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини і каяття у вчиненому злочині, та те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дійсно наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Так підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, викрадене майно самостійно відніс до ОВС, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, надає допомогу сім*ї, що свідчить про те, що підсудний не являє собою суспільної небезпеки, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 176 грн. 40 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речовий доказ: «NOKIA N 9»залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін