Вирок № 25278947, 06.07.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-93/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді - Куца В.І.

при секретарі - Домненко Н.І.

з участю прокурора - Улізки В.М.

та адвоката - Фомінова Д.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ветью Княжпоготського району Республіки Комі Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, військовозобов»язаного, не працювавшого, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше 4-и рази судимого : 1/ 16 липня 2002 року за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі ; 2/ 18 травня 2006 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років та 6-и місяців обмеження волі ; 3/ 9 квітня 2008 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 186 та за ч. 2 ст. 186 з застосуванням ст. 69 на підставі ст. 70 КК України до 4-х років обмеження волі ; 4/ 26 лютого 2010 року за ч.1 ст. 390 на підставі ст. 71 КК України до 1-го року та 6-и місяців позбавлення волі, звільненого 4 червня 2011 року за відбуттям покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року, близько 10 годин, ОСОБА_3 будучи раніше судимим за грабіж, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходився на вул.. Войти в с.Сад Сумського району, де зустрів раніше йому знайому мешканку с. Сад Сумського району ОСОБА_4, яка несла в руках сумку з продуктами. Підійшовши до неї та виявивши, що у потерпілої в сумці знаходилася пляшка горілки, ОСОБА_3 вирішив відкрито її викрасти для подальшого вживання.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою відкритого викрадення майна, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями спостерігає потерпіла та мешканець с. Сад Сумського району раніше йому знайомий ОСОБА_5, діючи повторно, з метою подолання спору ОСОБА_4 штовхнув її на землю та після того як вона впала, вирвав з її рук сумку з продуктами та взяв звідти, тобто відкрито викрав у потерпілої пляшку горілки «Сумська особлива»ємкістю 0,5 літра вартістю 26 гривень 50 копійок, з якою покинув місце скоєння злочину, а інше майно залишив там.

Внаслідок падіння та поштовху ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді саднин полосатої форми на тильній поверхні лівої кисті в області суглобів нігтевих фаланг 2-5 пальців, тобто стосовно потерплої ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що 23 грудня 2011 року, близько 10 годин, після вживання спиртних напоїв він знаходився на вул.. Войти в с.Сад, де зустрів раніше йому знайому ОСОБА_4, яка несла в руках сумку з продуктами. Він підійшов до неї, побачив в її сумці пляшку горілки і вирішив її викрасти для особистого вживання. Він її штовхнув, вона впала на землю, вирвав з її рук сумку з продуктами, взяв звідти пляшку горілки і пішов з нею до дому залишивши на місці сумку з продуктами. Дані дії він вчинив в присутності мешканця с Сад ОСОБА_5 Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитись від його дій. Викрадену у потерпілої пляшку горілки вжив на слідуючий день. Він вчинив всі дії відносно потерпілої, які вказані в обвинувальному висновку.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями підсудного ОСОБА_3, даними ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, де він повністю визнав свою вину і вказував, що 23 грудня 2011 року на вул.. Войти в с. Сад він з застосуванням насильства в присутності свідка ОСОБА_5 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 пляшку горілки. Спочатку він став виривати з її рук сумку з продуктами, але потерпіла її не відпускала, після чого він її штовхнув, від чого вона впала на землю, і вирвав з її рук сумку, з якої викрав пляшку горілки / ар.с. 54-55, 60-61, 66-67/.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, даними нею на досудовому слідстві, що 23 грудня 2011 року, близько 10 годин, вона купила в магазині продукти харчування та пляшку горілки «Сумська особлива». На вул.. Войти в с.Сад неподалік пустиря поблизу магазину її зустрів мешканець с. Сад ОСОБА_3, який самовільно без її дозволу оглянув сумку, виявив в ній пляшку горілки і став виривати сумку з її рук. Вона прохала ОСОБА_3 не забирати в неї сумку і утримувала її в своїх руках. ОСОБА_3 поштовхом у груди повалив її на землю, забрав сумку, витіг з неї пляшку горілки «Сумська особлива»ємкістю 0,5 літри і побіг з нею звідти, залишивши сумку з продуктами на землі. Виявлені у неї тілесні ушкодження утворились від падіння на землю. Це відбулося в присутності мешканця с. Сад ОСОБА_5, який зробив ОСОБА_3 зауваження, проте той на нього ніяк не відреагував та сказав йому, щоб той йшов своєю дорогою і це не його справа /ар.с. 20-21/.

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що вранці 23 грудня 2011 року він йшов по вул.. Войти в с. Сад і обігнав мешканку с. Сад ОСОБА_7, яка тримала під рукою сумку. Пройшовши 10-20 метрів почув ззаді шум і обернувшись побачив ОСОБА_3, який намагався вирвати з рук потерпілої сумку. Вона йому казала, щоб він не чіпав сумку. Він сказав ОСОБА_3, чого він до неї пристав, на що той йому відповів, що це їхні справи і вони розберуться по своєму. Пройшовши декілька метрів почув крик потерпілої і обернувшись побачив, що ОСОБА_4 лежала на землі на боку і кричала, щоб їй допомогли, а ОСОБА_3 вирвав з її рук сумку, відійшов з нею, витіг з сумки пляшку горілки і пішов з нею в напрямку своєї квартири кинувши сумку на землю / ар.с. 11-13/.

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді ссадин полосатої форми на тильній поверхні лівої кисті в області суглобів ногтевих фаланг 2-5 пальців / ар.с. 27/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденої у потерпілої пляшки горілки «Сумська особлива»становить 26 гривень 50 копійок / ар.с.33-35/.

Таким чином вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні належного ОСОБА_4 майна на суму 26 гривень 50 копійок, які поєднані із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного; обставини, які пом»якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»яніння; а також вартість викраденого ним майна.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення 30 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна необхідно залишити без розгляд в зв»язку з її смертю і неможливістю його розгляду в даному судовому засіданні / ар.с.23/.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 168 гривень 84 копійок необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / ар.с. 32/.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

П Р И Г О В О Р И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому по даному закону покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2/двох/ років та 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 11 квітня 2012 року -моменту його фактичного затримання у зв»язку зі скоєнням даного злочину, а не дати складання протоколу про його затримання, який датований 12 квітня 2012 року.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 30 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна в зв»язку з її смертю і неможливістю його розгляду в даному судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100/ - 168 / сто шістдесят вісім/ гривень 84 копійки судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя В.І.Куц