Рішення № 25278023, 13.07.2012, Зарічний районний суд м. Суми

13.07.2012 Справа № 2-920/12 Провадження № 2/1805/920/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Головного Управління Державного Казначейства України у Сумській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», 3-х осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що попередником відповідача ВДВС Сумського міського управління юстиції, ВДВС Зарічним ВДВС СМУЮ в рамках зведеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 та знаходилася в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк». 10.09.2010 року відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, під час яких вказана квартира було продана позивачці за ціною 222156,00 грн. За результатами торгів складений Протокол №191048 від 10.09.2010 року. Також, державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ Фененко О.О. складений Акт державного виконавця про виконання робіт з реалізації вказаного майна на прилюдних торгах від 21 вересня 2010 року. 05.10.2010 року. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. позивачці ОСОБА_1 видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі правочинів за №1080. Кошти, отримані від Позивачки за куплену квартиру за винятком гарантійного внеску в сумі 3998,81 грн. були отримані Зарічним ВДВС СМУЮ в сумі 218 157,19 грн. та розподілені між кредиторами ОСОБА_4: ПАТ «ОТП Банк»одержав 155 205,16 грн., Зарічний ВДВС СМУЮ одержав 43 438,42 грн., ОСОБА_2 одержав 3 671,00 грн., Головне Управління Державного казначейства в Сумській області одержало 15 842,61 грн. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2011року у справі №22-ц-1907/2011 апеляційна скарга представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4- Рижова С.Є. була задоволена. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2011року в даній справі скасоване. Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволений. Визнано недійсним протокол проведення торгів щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_4 №191048 від 10 вересня 2010року: лоту №1 -двокімнатної квартири на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 10 вересня 2010 року ПП «Нива В.Ш.». Визнаний незаконним та скасований акт про виконання робіт з реалізації вказаного майна на прилюдних торгах, затверджений 21 вересня 2010 року в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Школою С.М.; Визнане недійсним та скасоване свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 05 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В., зареєстроване в реєстрі за №1080, яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Стягнуто з Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 в дольовому порядку сплачені ними судові витрати в розмірі: судовий збір у сумі 76,50 грн., витрати на ІТЗ в сумі 148 грн., на правову допомогу адвоката 2200,грн.., тобто по 808,17 грн. з кожного з них. В результаті визнання судом прилюдних торгів і їх результатів недійсними з моменту їх вчинення і, відповідно складення кожного документу, пов'язаного з результатами торгів вона не має у власності квартири. Проте, на даний час сплачені кошти позивачкою не повернуті, через що вона звернулася з позовом і вимагає від Відповідачів їх повернення.

Позивачка ОСОБА_1 її представник ОСОБА_10, в письмовій заяві позов підтримали повністю, просять суд слухати справу у їх відсутність.

Представник Відповідача ВДВС Сумського міського управління юстиції, подав заяву про розгляд справи без їх участі по наявних у справі матеріалах, проте заперечив, що такий спосіб захисту, як стягнення коштів з державної установи як ВДВС є неприйнятним, і належним способом захисту є зобов'язання ВДВС повернути отримані від Позивачки кошти в тій частині, в якій вони зазначені у позові.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_11 адвокат Рижов С.Є. проти задоволення позову не заперечує, подав заяву про розгляд справи без участі його і його довірителів.

Відповідачі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, Головне Управління Державного Казначейства України у Сумській області, Приватне підприємство «Нива В.Ш.»у засідання суду не з'явилися, заперечення не подали, але про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, через що суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що наказом Головного Управління юстиції у Сумській області від 23.05.2011року №298-ОД «Про ліквідацію Зарічного та Ковпаківського відділів державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції»утворено відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником Зарічного ВДВС СМУЮ.

У провадженні ВДВС Сумського міського Управління юстиції знаходяться, а до його утворення в провадженні Зарічного ВДВС СМУЮ знаходилися два виконавчих провадження:

- ВП №13468526 з примусового виконання виконавчого листа №2-1242 від 21.04.2009 року, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ «ОТП Банк»боргу за кредитним договором в сумі 153 193,23 грн., а також судові витрати в сумі 1561,93 грн.

- ВП №26912710 з примусового виконання виконавчого листа №2-406/11 від 01.06.2011року Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 3 671,00 грн.

При виконанні вказаних виконавчих листів попередником ВДВС Сумського міського управління юстиції -Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 та знаходилася в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк».

В порядку ст.ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку»та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.07.1999 року №42/5, вказана квартира виставлена на аукціон і продана Позивачці, ОСОБА_1 за ціною 222 156,00 грн.

Організатором аукціону виступило ПП «Нива В.Ш.».

За результатами торгів складений Протокол №191048 від 10.09.2010 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Також, державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ Фененко О.О. складений Акт державного виконавця про виконання робіт з реалізації вказаного майна на прилюдних торгах від 21 вересня 2010 року.

05.10.2010 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. позивачці ОСОБА_1 видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі правочинів за №1080.

Отже, суд дійшов висновку, що Позивачка ОСОБА_1 дійсно купила вказану квартиру за ціною 222 156,00 грн., з них:

- 3998,81 грн. -сума гарантійного внеску, перерахована на рахунок ПП «Нива В.Ш.», що підтверджується копією квитанції 2266.58.1 від 10.09.2010 року, та листом ВДВС Сумського міського управління юстиції від 12.01.2012 року №18;

- 187 157,19 грн. -часткова оплата вартості придбаної квартири, перерахована на рахунок Зарічного ВДВС СМУЮ, правонаступником якого є Відповідач 1, що підтверджується копією квитанції від 17 вересня 2010 року № 631710007, та зазначеним вище листом ВДВС Сумського міського управління юстиції від 12.01.2012 року №18;

- 20 000,00 грн. - часткова оплата вартості придбаної квартири, перерахована на рахунок Зарічного ВДВС СМУЮ, правонаступником якого є ВДВС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується зазначеним вище листом ВДВС Сумського міського управління юстиції від 12.01.2012 року №18;

- 11 000,00 грн. - часткова оплата вартості придбаної квартири, перерахована на рахунок Зарічного ВДВС СМУЮ, правонаступником якого є ВДВС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується зазначеним вище листом ВДВС Сумського міського управління юстиції від 12.01.2012 року №18;

Матеріалами справи підтверджується, що 23.09.2010 року державним виконавцем здійснено розподіл коштів відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- 450,00 грн. перераховано платіжним дорученням №3378 від 24.09.2010року як авансування витрат на виконавче провадження на користь ПАТ «ОТП Банк»...;

- 80,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по ВП№13468526;

- 154 755, 16 грн. боргу перераховано на користь ПАТ «ОТП Банк»;

- 15 457,51 грн. виконавчого боргу перераховано на р/р №31313311700002 в ГУДКУ у Сумській області (Відповідач 4), МФО 837013, ЄДРПОУ 23636315, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, станом на 24.09.2010 року залишок коштів Позивачки на рахунку Зарічного ВДВС СМУЮ складав 47 396,52 грн.

Також, судом встановлено, що 22.08.2011року державним виконавцем при примусовому виконанні іншого виконавчого листа №2-406/11, виданого 01.06.2011року Сумським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 3 671,00 грн., відповідно до ст.. 43 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені, витрачені та перераховані кошти, отримані від ОСОБА_1 за оплату купленої квартири в сумі:

- 25,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій, згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по ВП №28142433.

- 3 671,00 грн. боргу перераховано на користь стягувача ОСОБА_2;

- 367,10 грн. виконавчого збору, перераховано на р/р 31313311700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, ЄДРПОУ 23636315, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору.

Станом на 05.01.2011року залишок коштів, що знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції становить 43 333,42 грн., який там і залишається до теперішнього часу, що не заперечується даним відповідачем.

Відповідно до матеріалів справи, листопаді ОСОБА_5 (Третя особа) звернулася до суду з позовом до Зарічного ВДВС СМУЮ, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернишенко В.В., треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4. про визнання недійсним правочину, скасування акту, який в послідуючому доповнювала і уточнювала.

Також, у листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Чернишенко В.В., треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину, скасування акту, скасування свідоцтва.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 12 травня 2011 року об'єднані в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Уточнені вимоги Позивачів зводилися до того, що вони просили суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації належного ОСОБА_4 нерухомого майна, визнати незаконним та скасувати акт про проведені прилюдні торги, скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 08 вересня 2011року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за необґрунтованістю.

Зазначене рішення представник Позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 -Рижов С.Є. оскаржив в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2011року у справі №22-ц-1907/2011 апеляційна скарга Рижова С.Є. була задоволена, Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 08 вересня 2011року в даній справі скасоване; Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_11 задоволений; Визнано недійсним протокол проведення торгів щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_4 №191048 від 10 вересня 2010 року: лоту №1 -двокімнатної квартири на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 10 вересня 2010 року ПП «Нива В.Ш.»; Визнаний незаконним та скасований акт про виконання робіт з реалізації вказаного майна на прилюдних торгах, затверджений 21 вересня 2010 року в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Школою С.М.; Визнане недійсним та скасоване свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 05 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В., зареєстроване в реєстрі за №1080, яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1; Стягнуто з Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 в дольовому порядку сплачені ними судові витрати в розмірі: судовий збір у сумі 76,50 грн., витрати на ІТЗ в сумі 148 грн., на правову допомогу адвоката 2200,грн.., тобто по 808,17 грн. з кожного з них. Дане рішення апеляційного суду Сумської області набрало чинності з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд знаходить обґрунтованим посилання Позивачки про те, що правові підстави отримання Відповідачами вказаних коштів, заплачених ОСОБА_1 та розподілених Зарічним ВДВС СМУЮ, зазначеним вище способом, згодом відпали, в результаті визнання судом прилюдних торгів і їх результатів недійсними з моменту їх вчинення і, відповідно складення кожного документу, пов'язаного з результатами торгів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що в результаті прилюдних торгів, результати яких було визнано недійсними, кошти Позивачки ОСОБА_1 були без достатньої правової підстави одержані Відповідачами в наступних сумах:

1. ПАТ «ОТП Банк»одержав 155 205,16 грн.. з яких:

- 450,00 грн. перераховано Зарічним ВДВС СМУЮ як, відшкодування авансування витрат на виконавче провадження на користь ПАТ «ОТП Банк»;

- 154 755, 16 грн. боргу перераховано Зарічним ВДВС СМУЮ на користь ПАТ «ОТП Банк»;

2. Зарічний ВДВС СМУЮ одержав 43 438,42 грн., з яких:

- 80,00 грн. були використані як витрати на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по ВП№13468526;

- 25,00 грн. були використані як витрати на проведення виконавчих дій, згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по ВП №28142433.

- 43 333,42 грн. знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції, як залишок коштів;

3. ОСОБА_2 одержав;

- 3 671,00 грн. боргу по ВП №28142433;

4. Головне Управління Державного казначейства в Сумській області одержало 15 842,61 грн., з яких:

- 15 475,51 грн. виконавчого боргу перераховано Зарічним ВДВС СМУЮ згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №13468526 з примусового виконання виконавчого листа №2-1242 від 21.04.2009 року;

- 367,10 грн. виконавчого збору, перераховано Зарічним ВДВС СМУЮ згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №26912710 з примусового виконання виконавчого листа №2-406/11 від 01.06.2011року;

5. Приватне підприємство «Нива В.Ш.»одержало:

- 3998,81 грн. -сума гарантійного внеску, перерахована на рахунок ПП «Нива В.Ш.».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути (серед іншого):

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд приходить до переконання, що на даний час Позивачка - ОСОБА_1 має право вимагати від осіб (Відповідачів), які отримали тим чи іншим способом кошти Позивачки в ході прилюдних торгів, використали чи витратили їх, повернути ці кошти. Належним способом захисту прав Позивачки, є спосіб передбачений ст. 1212 ЦК України.

Проте суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, з огляду на те, що такі відповідачі як ВДВС Сумського міського управління юстиції та Головне Управління Державного казначейства в Сумській області є державними установами, і під час виконання своїх функцій та повноважень оперують в даному випадку з коштами, які надходять та розподіляються без їх привласнення даними установами. Отже, належним засобом захисту прав Позивачки є зобов'язання вказаних державних установ повернути кошти, отримані без достатніх правових підстав, що повністю відповідає положенням ст. 1212 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 216, 236, 1212 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 37784796, адреса: 40000, м. Суми, вул.. Гамалія, 31а), як правонаступника Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (Код ЄДРПОУ 34933035) повернути ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 43 438,42 грн., з яких:

- 80,00 грн. були використані як витрати на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по ВП№13468526;

- 25,00 грн. були використані як витрати на проведення виконавчих дій, згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по ВП №28142433.

- 43 333,42 грн. знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції, як залишок коштів;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 155 205,16 грн.. з яких:

- 450,00 грн., розподілені та перераховані Зарічним ВДВС СМУЮ як, відшкодування авансування витрат на виконавче провадження ВП №13468526;

- 154 755, 16 грн. боргу розподіленого та перерахованого Зарічним ВДВС СМУЮ в рамках виконавчого провадження ВП №13468526;

Стягнути з ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_3, ІПН 306 НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 3 671,00 грн., розподілені та перераховані Зарічним ВДВС СМУЮ як стягнення боргу в рамках виконавчого провадження ВП №28142433;

Зобов'язати Головне Управління Державного Казначейства України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, Код ЄДРПОУ 23636315) повернути ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 15 824,61 грн., з яких:

- 15 475,51 грн. виконавчого збору перераховано Зарічним ВДВС СМУЮ згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №13468526;

- 367,10 грн. виконавчого збору, перераховано Зарічним ВДВС СМУЮ згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №26912710;

Стягнути з Приватного підприємства «Нива В.Ш.»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, б. 5, Код ЄДРПОУ 33668915) на користь ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) гроші, набуті та збережені без достатньої правової підстави в сумі 3998,81 грн., одержані як сума гарантійного внеску (винагороди) за надані послуги з проведення прилюдних торгів.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 37784796, адреса: 40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31а), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_3, ІПН 306 НОМЕР_2), Головне Управління Державного Казначейства України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, Код ЄДРПОУ 23636315) Приватного підприємства «Нива В.Ш.»(01033, м.Київ, вул. Паньківська, б. 5, Код ЄДРПОУ 33668915) на користь ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в дольовому порядку по 444,31 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.