Ухвала суду № 25277779, 27.06.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/7410/2012 Провадження № 2/1805/1973/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», ідентифікаційний № 21677333, МФО 3200984 рахунок № 290920012.980 у АТ ПроКредит Банк ( адреса для кореспонденції: м. Суми, вул. Кірова, 6 ), звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває в зареєстрованій заставі AT «ПроКредит інк», відповідно до договору застави транспортного собу № 1126-ДЗ від 19.06.2007 року, а саме: транспортний засіб - тип - легковий універсал - В, марка MITSUBISHI, модель Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року шуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, на загальну суму заборгованості 811 386,47 ін., а також виплати державного мита в сумі 3 219,00 грн., а всього 814 605,47 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом: надання AT «ПроКредит Банк»права продажу предмету застави від власного імені будь-якій особі - покупцю.

Для забезпечення позову просить передати на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк», шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою належного ОСОБА_1 на праві власності заставного майна, а саме: транспортний засіб - тип - легковий універсал - В, марка MITSUBISHI, модель Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року шуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;комплекти ключів від вказаного транспортного засобу, прилади сигналізації та протиугонні пристрої та ключі від них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, держані номерні знаки на вказаний автомобіль, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав: згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Такий вид забезпечення позову як передача речі на зберігання іншим особам, застосовується у випадку, якщо ця річ є предметом спору, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Крім того заявник не довів наявність підстав для забезпечення позову саме шляхом передачі йому заставного майна.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелехова