Рішення № 25277760, 12.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа номер 1522/12091/12

Провадження номер 2/1522/8590/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест»та товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивачка зазначає, що вона є пайщиком, який у повному обсязі вніс пайовий внесок щодо будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору №31 від 09.01.2006 р. укладеного з ТОВ «Центр-Будінвест». 08.04.2011 року з листа-відповіді ТОВ «Центр-Будінвест»позивачці стало відомо, що зазначеним товариством 27.01.2005 р. укладено з ТОВ «Златоград»інвестиційний контракт №18/11 (далі контракт) щодо спільного інвестування сторонами будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, відповідно до п.п. 2.2. та 2.3. якого, кожна сторона зобов'язується інвестувати Об'єкт в рівних частках, від суми фактичних витрат на будівництво об'єкту. Рівноцінні площі інвестованого об'єкту розподіляються сторонами 50% на 50% від будівельних об'ємів. Посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 509 та 520 ЦК України, остання вважає, що інвестиційний контракт №18/11 від 27.01.2005 р., укладений між відповідачами є недійсним, адже ним здійснено заміну боржника за зобов'язанням щодо будівництва будинку з одноособового - ТОВ «Центр-Будінвест», на ТОВ «Центр-Будінвест»разом з ТОВ «Златоград»у рівних частках.

Представник ТОВ «Центр-Будінвест»позов не визнав, заперечував у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю її вимог посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування викладені в заперечені на позовну заяву.

Відповідач ТОВ «Златоград»у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування позовної заяви в повному обсязі.

Суд заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, доводи позовної заяви та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

09.01.2006 р. між ОСОБА_1 (Пайщик), та товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест»(Підприємство) укладено договір №31 про дольову участь будівництва нежитлового приміщення (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, підприємство (ТОВ «Центр-Будінвест») здійснює згідно проекту будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2. Положеннями п.п. 2.1. та 2.2. Договору встановлено, що пайщик зобов'язується прийняти дольову участь в будівництві житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а Підприємство, в свою чергу, зобов'язується здійснити будівництво зазначеного будинку та після здачі останнього в експлуатацію передати пайщику нежитлове приміщення №1 згідно акту прийому-передачі.

Загальна вартість 657,61 кв.м. загальної площі придбаного нежитлового приміщення складає 6641861 грн., що еквівалентно 1315220,00 доларів США (п. 4.1 Договору). Також згідно п.п. 5.1.1.1. та 5.1.1.2. Договору, підприємство зобов'язалось виконати загально будівельні роботи та весь комплекс спеціальних робіт по електро-водо та теплозабезпеченню.

10.01.2006 р. на підставі квитанції до прибуткового касового ордера №40 позивачкою у повному обсязі сплачено пайовий внесок згідно Договору у розмірі 6641861 грн..

Листом від 08.04.2011 року ТОВ «Центр-Будінвест»повідомило позивачку про те, що 27.01.2005 р. ним укладено з ТОВ «Златоград»інвестиційний контракт №18/11 (далі Контракт) щодо спільного інвестування сторонами будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.1. Контракту, його предметом є співпраця сторін по інвестуванню будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 до моменту прийняття його до експлуатації. Кожна сторона зобов'язується інвестувати Об'єкт в рівних частках, від суми фактичних витрат на будівництво об'єкту. Рівноцінні площі інвестованого об'єкту розподіляються сторонами 50% на 50% від будівельних об'ємів (п.п. 2.2 та 2.3. контракту).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту договору №31 про дольову участь будівництва нежитлового приміщення від 09.01.2006 р. та встановлених фактичних обставин слідує, що Позивачка за вказаним договором виступає у якості кредитора, адже у повному обсязі сплатила пайовий внесок, а ТОВ «Центр-Будінвест», відповідно, є боржником, адже зобов'язалось одноособово здійснити будівництво зазначеного будинку та після здачі останнього в експлуатацію передати позивачці нежитлове приміщення №1 згідно акту прийому-передачі. Також згідно п.п. 5.1.1.1. та 5.1.1.2. Договору, ТОВ «Центр-Будінвест»зобов'язалось виконати загально будівельні роботи та весь комплекс спеціальних робіт по електро-водо та теплозабезпеченню.

Згідно вимог частини 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини у праві, ТОВ «Центр-Будінвест», уклавши оспорюваний контракт №18/11 від 27.01.2005 р. з ТОВ «Златоград», розподілило порівну зобов'язання щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 та прийняття його до експлуатації, між собою та ТОВ «Златоград». Тобто фактично оспорюваним контрактом без згоди Позивачки здійснено заміну боржника за зобов'язаннями, які випливають з договору №31 про дольову участь будівництва нежитлового приміщення від 09.01.2006 р. щодо будівництва будинку, з одноособового - ТОВ «Центр-Будінвест», на ТОВ «Центр-Будінвест»разом з ТОВ «Златоград»у рівних частках.

Приписами ч.1 та 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що контракт №18/11 від 27.01.2005 р., укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та ТОВ «Златоград»є недійсним в силу приписів ч.1 та 2 ст. 203 ЦК України, так як суперечить вимогам ч.1 ст. 520 ЦК України та був вчинений за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності ТОВ «Центр-Будінвест», а саме за відсутності згоди позивачки.

Керуючись положеннями ст.ст. 203, 215, 509 та 520 ЦК України, ст.ст. 7,8,9, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 290 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним інвестиційний контракт №18/11 від 27.01.2005 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест»(65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. №12. Ідентифікаційний код 32256079) та товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград»(67571, Одеська область, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10. Ідентифікаційний код 2272022).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси.

Суддя 12.06.2012