Постанова № 25276044, 05.07.2012, Приморський районний суд м. Одеси

05.07.2012

Дело № 1522/14625/12г.

4/1522/3683/12г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2012 года Приморский районный суд г.Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Мисюрко С.В.

адвоката: Лисниченко Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лисниченко Л.А., действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.05.2012г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л. по факту подделки документов и использования поддельных документов по ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Лисниченко Л.А., действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.05.2012г. старшим следователем по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л. по факту подделки документов и использования поддельных документов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины.

Адвокат Лисниченко Л.А., действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что постановление о возбуждении дела от 30.05.2012г. непосредственно затрагивает интересы ОСОБА_2, так как в рамках возбужденного уголовного дела по факту подделки документов, сотрудники СУ ГУМВД Украины в Одесской области проникли в нежилое помещение ООО «Утесов», директором которого он является, а также сам ОСОБА_2 был вызван следователем Ковбаско В.Л. на допрос в СУ ГУМВД Украины в Одесской области. Таким образом, следственные действия по расследованию уголовного дела №01201200067 непосредственно затрагивают его интересы как должностного лица ООО «Утесов» и интересов ООО «Утесов», как собственника нежилого помещения.

Кроме того, адвокат Лисниченко Л.А., действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30.05.2012г., было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований уголовно -процессуального законодательства, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УК Украины.

На основании изложенного, адвокат Лисниченко Л.А., действующий в интересах ОСОБА_2 просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.05.2012г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л. по факту подделки документов и использования поддельных документов по ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Лисниченко Л.А., действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.05.2012г. старшим следователем по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л. по факту подделки документов и использования поддельных документов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины -подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.05.2012г., в качестве повода к его вынесению, старший следователь указал на заявление ОСОБА_4, в котором последний указал, что сотрудники ООО «КБ «Соцкомбанк»путем подделки документов переоформили право собственности на принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: г. Одесса ул. Дерибасовская,10, общей площадью 80 кв.м., и как ему стало известно в настоящее время, указанные помещения принадлежат ООО «Утесов».

При этом из заявления ОСОБА_4, следует, что оно было подано с нарушением требованием ст. 95 УПК Украины.

Так, в соответствии со ст. 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.

Из заявления ОСОБА_4 следует, что он об уголовной ответственности за неправдивый донос предупрежден не был, а следовательно указанное заявление не может служить достаточным поводом, предусмотренным уголовно -процессуальным законодательством, необходимым для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.05.2012г. усматривается, что в качестве оснований для его вынесения, указано следующее.

30 мая 2012 года в СУ ГУМВД Украины поступили материалы доследственной проверки по факту подделки подписи гражданина ОСОБА_5

Проведенной доследственной проверкой установлено, что в период 2006 года неустановленные лица подделали подпись ОСОБА_5 в договоре аренды от 31.01.2003 г. нежилого помещения по ул.Дерибасовская,10 г.Одессе, между ОСОБА_5 и ООО «Паляниця»( код 23871275).

На основании поддельных документов 16.05.2011 года был оформлен договор купли-продажи, и вышеуказанное помещение было переоформлено в собственность ООО «УТЕСОВ»(код 3667335).

В соответствии с заключением специалиста № 422 от 16.05.2012 года подписи от имени гр. ОСОБА_5 на договоре аренды от 31.01.2003 года в графе - «арендодатель»исполнены не гр. ОСОБА_5

Указанные данные, старший следователь, счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту подделки документов и использования поддельных документов по ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины.

Однако изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, и при его возбуждении были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовных дел.

В частности, постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 ч. 1 УПК Украины, в соответствии с которой в постановлении необходимо указать основания для возбуждения уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит лишь ссылку на то, что материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины. Однако, следователь не указал какие именно данные, он счел достаточными для возбуждения дела по факту подделки документов и использования поддельных документов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, необходимых в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством, для возбуждения уголовного дела.

Так, основания к возбуждению уголовного дела -это конкретные фактические данные о наличии признаков преступления и об отсутствии в законе обстоятельств, препятствующих уголовному судопроизводству. Т. е. основания к возбуждению неотделимы от тех обстоятельств, которые законом признаются препятствием к возникновению и движению уголовного дела.

Статья 6 УПК Украины содержит перечень обстоятельств, которые обязательно исключают возможность начала и дальнейшего движения уголовного процесса и являются основанием для отказа в возбуждении или для прекращения уголовного дела.

Некоторые из этих понятий лежат непосредственно в плоскости понятия преступления и исключают основания к уголовному преследованию в виду отсутствия события или состава преступления.

Статья 358 ч.ч.1,3 УК Украины предусматривает ответственность за подделку документа и использование поддельного документа.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 358 УК Украины, характеризуется: 1) изготовлением фальшивого документа: 2) внесением в настоящий документ ложных сведений; 3) внесением в текст настоящего документа сведений, искажающих содержание фактов, имеющих юридическую силу и удостоверяемых документов;4) подделкой оттисков печатей и штампов, удостоверяющих документ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием прямого умысла и специальной цели -использование заведомо поддельного документа..

В представленных суду материалах дела, какие -либо данные указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «Утесов», ОСОБА_2 как директора ООО «Утесов», признаков субъективной либо объективной стороны указанного выше преступления -отсутствуют.

Кроме того, согласно данным представленным заявителем по жалобе ООО «Утесов» никогда не заключало договор купли -продажи с ООО ««Паляниця», а помещение по адресу: г. Одесса ул. Дерибасовская,10 было приобретено ими совсем у иного юридического лица.

Что касается заключения специалиста № 422 от 16.05.2012 года, на которое ссылается следователь в своем постановлении о возбуждении дела и которое вероятно и послужило основание для возбуждения дела, суд усматривает следующее.

В постановлении о возбуждении дела, указано, что в заключении специалиста №433 от 16.05.2012г. сказано о том, что подписи от имени гр. ОСОБА_5 на договоре аренды от 31.01.2003 года в графе - «арендодатель»исполнены не гр. ОСОБА_5

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста №422 от 16.05.2012г. следует, что решить вопрос о принадлежности подписи ОСОБА_5 в электрофотокопиях договора аренды в категорической форме не представляется возможным, так как подписи простые, а также на исследование предоставлено недостаточное количество образцов. Из указанного следует, что вывод специалиста в указанном заключении носит лишь предположительный характер.

Таким образом, анализ представленных суду материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела по факту подделки документов и использования поддельных документов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины, дает основание усматривать отсутствие всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, что в свою очередь указывает, что на момент возбуждении уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными, необходимыми, в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством, для его возбуждения, а постановление о возбуждении дела было вынесено следователем преждевременно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым жалобу адвоката Лисниченко Л.А., действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.05.2012г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л. по факту подделки документов и использования поддельных документов по ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины, удовлетворить, так как в данном случае отсутствовали основания необходимые для возбуждения дела.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Лисниченко Л.А., действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.05.2012г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л. по факту подделки документов и использования поддельных документов по ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины -удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.05.2012г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л. по факту подделки документов и использования поддельных документов по ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины -отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: