Рішення № 25276038, 04.07.2012, Приморський районний суд м. Одеси

04.07.2012 Справа № 2 -4268/11

Провадження у справі № 2/1522/2508/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

В січні 2010 року позивач Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк", назва якого згодом була змінена на Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі ПАТ „ВіЕйБі Банк"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 377/07ф від 15.10.2007 року у розмірі 119 439,29 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9960грн. за 1дол.США) станом на 24.11.2009 року складає 955 036,56 грн., та 28 044,35 грн., з яких : заборгованість за кредитом -102 682,72 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 821 051,03 грн. ; заборгованість по відсоткам за користування кредитом -15 756,57 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 125 989,53 грн. ; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування -1 905,57 грн. ; плата за пропуск платежів -26 138,78 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед ним за згаданим договором щодо повернення кредиту та внесення плати за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Представник позивача -Булка С.Є. підтримав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_6, який 03.07.2012 року подав адресоване суду своє письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивує тим, що на 04.07.2012 року призначено розгляд іншої справи, яка розглядається в Індустріальному суді м.Дніпропетровськ, де він є учасником судового процесу, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи в Приморському районному суді м.Одеси.

Разом з тим, суд враховує, що, по-перше, про призначення розгляду даної справи в судове засідання на 04.07.2012 року ОСОБА_6 був повідомлений в суді під розписку ще 21.05.2012 року, що відповідає положення ч.3 ст.191 ЦПК України, і, по-друге, ОСОБА_6 не надав суду доказів на підтвердження того, що 04.07.2012 року він бере участь у іншій справі, яка розглядається в Індустріальному суді м.Дніпропетровськ.

Відтак суд вважає, що ОСОБА_6 не з'явився в судове засідання у даній справі без поважних причин, а відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 просила розглянути справу без її участі, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, у якому також зазначила, що позов не визнає, так як, по-перше, що ОСОБА_2 порушує свої зобов'язання за кредитним договором № 377/07ф від 15.10.2007 року з 15.11.2008 року, а відповідно до п.4.1 договору поруки від 15.10.2007 року, укладеного між позивачем і нею як поручителем у забезпечення наданого ОСОБА_2 кредиту, порука припиняється, якщо кредитодавець протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя ; і, по-друге, 11.09.2008 року було підписано додаткову угоду № 01 до кредитного договору № 377/07ф від 15.10.2007 року, де збільшено плату за користування кредитними коштами з 13 % до 15 % річних, без згоди поручителя та його повідомлення, що фактично збільшує обсяг відповідальності поручителя, а згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом установлено, що згідно кредитного договору № 377/07ф від 15.10.2007 року

Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк", назва якого згодом була змінена на Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк", надало ОСОБА_2 кредит в сумі 105 000,00 дол.США, що складає еквівалент 530 250,00 грн. за курсом НБУ дату укладення цього договору, для проведення розрахунків по договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 185/41-0073 від 12.01.2006р., що укладений між позичальником ОСОБА_2 та ТОВ „Консоль", згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно -трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яке стане власністю позичальника у майбутньому, на строк користування з 15.10.2007 року по 14.10.2027 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13 % річних та плати за обслуговування кредиту в розмірі 31,5 дол.США, що ставить 0,03% від суми кредиту, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитними коштами і внесенням плати за обслуговування кредиту щомісячно в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі, з датою кінцевою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним -14.10.2027 року.

У відповідності до п.1.6. цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 15.10.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 і позивачем як іпотекодержателем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. за р.№ 5162, згідно умов якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 24.09.2007 року за р.№ 5232, зареєстрованого КП „ОМБТІ та РОН" 25.09.2007 року, запис № 3013 в книзі 656 пр-155, заставною вартість 734 668,95 грн.

Наданий ОСОБА_2 кредит також забезпечений порукою відповідача ОСОБА_3, про що 15.10.2007 року між поручителем ОСОБА_3 і позивачем укладено договір поруки б/н.

Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 3.1 цього договору поруки, у разі невиконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 377/07ф від 15.10.2007 року, поручитель ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, в тому числі за повернення основної суми боргу, сплату нарахованих відсотків по кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором.

11 вересня 2007 року між позивачем у відповідачем ОСОБА_2 підписано додаткову угоду № 01 до кредитного договору № 377/07ф від 15.10.2007 року, згідно умов якої плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 15% річних.

01 грудня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 підписано додаткову угоду № 01 до кредитного договору № 377/07ф від 15.10.2007 року, згідно умов якої плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 16,5 % річних.

Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 377/07ф від 15.10.2007 року щодо надання відповідачу ОСОБА_2 кредитних коштів у відповідності до умов цього договору.

Однак відповідач ОСОБА_2 не дотримує встановлені цим договором з додатковою угодою №01 від 11.09.2007р. та додатковою угодою № 02 від 01.12.2008р. терміни повернення кредиту та внесення плати за кредит.

Згідно положень п.2.7.1, 2.7.7., п.3.2.4 кредитного договору № 377/07ф від 15.10.2007 року банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним та інших платежів, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або та/або майновим поручителем поручителем своїх зобов'язань за цим договором та/або договором іпотеки. При цьому, таке дострокове виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником та/або поручителем протягом 7 робочих днів з дати надіслання банком відповідної вимоги.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору № 377/07ф від 15.10.2007 року сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п.3.3., 5.1. цього договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору. Для цього, банк надає під розпис уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про дострокове повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з нарахуванням можливих штрафних санкцій.

Позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_2 письмовий лист-претензію за вих.№ 09-17/273 від 13.03.2009 року про повернення кредиту та внесення плати за кредит в строк до 23 березня 2009 року, який був отриманий ОСОБА_2 18.03.2009 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Проте відповідач ОСОБА_2 залишив цю вимогу банку без задоволення.

Через невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором № 377/07ф від 15.10.2007 року з додатковою угодою № 01 від 11.09.2008 р. та додатковою угодою № 02 від 01.12.2008 р., заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за цим договором з додатковими угодами станом на 24 листопада 2009 року складає 119 439,29 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9960грн. за 1дол.США) станом на цю дату складає 955 036,56 грн., та 28 044,35 грн., з яких : заборгованість за кредитом -102 682,72 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 821 051,03 грн. ; заборгованість по відсоткам за користування кредитом -15 756,57 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 125 989,53 грн. ; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування -1 905,57 грн. ; плата за пропуск платежів -26 138,78 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за згаданим кредитним договором з додатковими угодами підлягають задоволенню.

Вирішуючи дану справу в частині позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, 11.09.2007 року між позивачем у відповідачем ОСОБА_2 підписано додаткову угоду № 01 до кредитного договору № 377/07ф від 15.10.2007 року, а 01.12.2008 року між ними підписано додаткову угоду № 01 до цього кредитного договору, згідно умов яких плата за користування кредитними коштами збільшена, відповідно з 13 % до 15% річних та з 15 % до 16,5 % річних, без згоди та повідомлення поручителя ОСОБА_3, що фактично збільшує обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3, а у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність.

Отже позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3

заборгованості за кредитним договором № 377/07ф від 15.10.2007 року не підлягають задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1 820,00 грн., з яких : витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, - 1700,00 грн. ; витрати, пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - 120,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,ч.1 ст.559, ст.ст. 611,612, 623-625, 629,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5, код за ЄДРПОУ 19017842) :

1) заборгованість за кредитним договором № 377/07ф від 15 жовтня 2007 року з додатковою угодою № 01 від 11 вересня 2008 року та додатковою угодою № 02 від 01 грудня 2008 року у розмірі 119 439 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) доларів США 29 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9960грн. за 1дол.США) станом на 24 листопада 2009 року складає 955 036 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч тридцять шість) грн. 56 коп., та 28 044 (двадцять вісім тисяч сорок чотири) грн. 35 коп., з яких : заборгованість за кредитом -102 682,72 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 821 051,03 грн. ; заборгованість по відсоткам за користування кредитом -15 756,57 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 125 989,53 грн. ; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування -1 905,57 грн. ; плата за пропуск платежів -26 138,78 грн. ;

2) судові витрати в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко