Постанова № 25275875, 25.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1522/8158/12

Производство № 4/1522/2044/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

25 июня 2012 года Город Одесса

Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Озернюк Е.П., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ОСОБА_4 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Майстренко М.С. от 23.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фледж»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч.5 ст.191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СО НМ ГНА в Одесской области Майстренко М.С. от 23.04.2009г. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Фледж»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено следователем в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований. По мнению заявителя, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании предположений и непроверенных, противоречивых данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. Фактически основанием к возбуждению уголовного дела послужил акт внеплановой выездной проверки ООО «Фледж» №45/23-210/3481140 от 01.04.2009 г. по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на счет плательщика за январь 2009 года. Однако, из данного акта не усматривается конкретизации и обоснований нарушений п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что указывает на отсутствие таких нарушений. Постановлением апелляционного административного суда Одесской области от 07.06.2012 года, вступившим в законную силу, отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в Малиновском районе г.Одессы от 08.04.2009г., по тем основаниям, что выводы в указанном акте проверки о завышении заявленной суммы бюджетного возмещения являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с заключением №68 экспертного экономического исследования от 25 мая 2012 года сумма НДС в размере 359 254 гривен, указанная в декларации ООО «Фледж»за январь 2009 года, которая подлежит возмещению из бюджета, отражена предприятием в соответствии с требованиями п.п.7.2.7, п.7.2., п.7.4.1., п.7.4., п.7.7.2., .7.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

В судебном заседании заявитель ОСОБА_4 и его представитель поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела №201200900012 от 23.04.2009г. следует, что, согласно приказа №1 от 18.05.2006г., ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фледж»являлся директор ОСОБА_4

В период с 23.03.09г. по 27.03.09г. работниками ГНИ Малиновского района г.Одессы проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фледж»по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного на текущий счет плательщика в банке, согласно декларации по НДС за январь 2009г. По результатам проверки составлен акт №45\23-210\34381140 от 01.04.09г. и выписано налоговое уведомление -решение №0000222350\0 от 08.04.09г. об уменьшении бюджетного возмещения на сумму 359 254 грн.

Так, директором ООО «Фледж»ОСОБА_4 за период деятельности с мая 2008г. по январь 2009г. согласно контракта №12\18-2007 от 13.08.07г., заключенного между ним и «SAMCRAFT LTD». Лондон, Великобритания, на поставку продуктов питания, контракта №1\D-2008 от 23.04.08г., заключенного с «Delator Allians Limited», Бирмингем, Великобритания на поставку морепродуктов, контракта №20\18-2007 от 04.12.07г., заключенного с «ARTREX INTERHOLD INC.»Исландия, на поставку косметических изделий и сопутствующих товаров, контракта №18\11-2008 от 01.08.08г., заключенного с «MELVA MOTOR LTD», Исландия, на поставку косметических товаров и сопутствующих изделий, были импортированы товарно-материальные ценности Налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам, составил сумму в размере 1535697 грн., которая была отнесена соответственно по периодам в состав налогового кредита по НДС в декларациях по НДС за май 2008г. в размере 61771грн., за апрель 2008г. в размере 117966 грн., за июль 2008г. в размере 337810 грн., за август 2008г. в размере 208855грн., за сентябрь 2008г. в размере 338715 грн., за октябрь 2008г. в размере 171296 грн., за декабрь 2008г. в размере 221089 грн., за январь 2009г. в размере 78195 грн. Однако, при дальнейшей реализации импортированного товара налоговые обязательства должны определяться по правилам, определенным п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168\97-ВР от 03.04.97г., а именно база налогообложения такой операции рассчитывается исходя из уровня обычной цены, но не меньше таможенной стоимости. Однако, директором ООО «Фледж»ОСОБА_4 база налогообложения операций по реализации импортного товара определена исходя из стоимости, указанной в инвойсах к ГТД, что значительно ниже таможенной стоимости товаров, а именно налоговые обязательства по реализации импортного товара отображены в декларациях по НДС соответственно по периодам в размере 54364 грн. за май 2008г., 78780 грн. за апрель 2008г., 267876 грн. за июль 2008г., 167693 грн. за август 2008г., 272910 грн. за сентябрь 2008г., 130724 грн. за октябрь 2008г., 187421 грн. за декабрь 2008г., 50944 грн. за январь 2009г. Таким образом, директор ООО «Фледж»ОСОБА_4 за период работы май 2008г. -январь 2009г. незаконно, в нарушение п.4.1 ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»сформировал отрицательное значение по НДС в размере 359254 грн., которое затем отнес в графу 25.1 «Сумма, подлежащая бюджетному возмещению на счет плательщика в банке»в декларации по НДС за январь 2009г.

Однако, директор ООО «Фледж»ОСОБА_4, составил и подписал в ГНИ Малиновского района г.Одессы налоговую декларацию по НДС №7424 за отчетный период январь 2009г., в которой отразил сумму бюджетного возмещения на расчетный счет предприятия в размере 359 254 грн.

Таким образом, в нарушение п.4.1 ст.4, п.п.7.7.2, п.п.7.7.3, п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168\97-ВР от 03.04.97г. с изменениями и дополнениями директором ООО «Фледж»ОСОБА_4 необоснованно отнесена в графу 25.1 «Сумма, подлежащая бюджетному возмещению на счет плательщика в банке»в декларации по НДС за январь 2009г. в размере 359 254 грн.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, которые указывают на совершение директором ООО «Фледж» ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст.ст.15, 191 ч.5 УК Украины. Поводы к возбуждению уголовного дела в постановлении следователя не указаны.

Изучением представленных суду материалов дела установлено, что в качестве источников данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, следователь рассматривал: акт №45\23-210\34381140 от 01.04.09 «О результатах внеплановой выездной проверки ООО «Фледж»по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика за январь 2009г., которая возникла за счет отрицательного значения НДС, задекларированного в период май-декабрь 2008г.»; налоговую отчетность ООО «Фледж», первичную бухгалтерскую документацию предприятия, объяснение директора ООО «Фледж»ОСОБА_4, объяснение главного государственного налогового инспектора отдела контроля за возмещением НДС управления налогового аудита юридических лиц ГНИ в Малиновском районе г.Одессы Остюченко Е.В. и иные материалы.

Полагаю, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Фледж»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.15, 191 ч.5 УК Украины, не имелось, исходя из следующего.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, состоит в завладении чужим имуществом путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением.

Согласно диспозиции ст. 191 УК Украины, завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением имеет место тогда, когда должностное лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц, используя при этом свое служебное положение.

Основным признаком завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, является использование виновным лицом для завладения чужим имуществом официально предоставленных ему по должности служебных полномочий. То есть, он имеет определенные властные полномочия относительно влияния на лиц, которым это имущество вверено или находится в их ведении.

В судебном заседании из материалов доследственной проверки, пояснений ОСОБА_4 и материалов жалобы установлено, что директор ООО «Фледж»ОСОБА_4 не был наделен такими полномочиями, благодаря которым он мог влиять на лиц, которым это имущество вверено, или находилось в их ведении, в данном случае на сотрудников налоговых органов и казначейства. Кроме того, денежные средства, а именно сумма бюджетного возмещения ему вверена не была и в его ведении не находилась.

Фактически единственным основанием к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя послужил акт №45\23-210\3481140 от 01.04.2009г. «О результатах внеплановой выездной проверки ООО «Фледж»по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика за январь 2009 года, которая возникла за счет отрицательного значения НДС задекларированного в период май-декабрь 2008г.

Однако, в данном акте не конкретизировано в чем заключаются нарушения п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», допущенные должностными лица ООО «Фледж», что указывает на отсутствие таких нарушений.

В то же время, постановлением апелляционного административного суда Одесской области от 07.06.2012 года, вступившим в законную силу, отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в Малиновском районе г.Одессы от 08.04.2009г., по тем основаниям, что выводы в указанном акте проверки о завышении заявленной суммы бюджетного возмещения являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с заключением №68 экспертного экономического исследования от 25 мая 2012 года, представленным суду завителем, сумма НДС в размере 359 254 гривен, указанная в декларации ООО «Фледж»за январь 2009 года, которая подлежит возмещению из бюджета, отражена предприятием в соответствии с требованиями п.п.7.2.7, п.7.2., п.7.4.1., п.7.4., п.7.7.2., .7.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае доследственная проверка проведена неполно и односторонне, решение о возбуждении уголовного дела принято в нарушение требований ст. 94 УПК Украины о том, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, поскольку таких данных в распоряжении органа досудебного следствия не имелось.

При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Майстренко М.С. от 23.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фледж»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины-подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 23.04.2009. -отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_4 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Майстренко М.С. от 23.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фледж»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины - удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Майстренко М.С. от 23.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фледж»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины.

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья:

25.06.2012