Постанова № 25274409, 06.07.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________ Справа№ 1512/7384/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Узуна Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення джо адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Начальника ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Узуна Івана Миколайовича з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. Позивач мотивує свій позов тим, що постановою Начальника ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Узуна Івана Миколайовича від 17.05.2012 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.3 КУпАП і накладено штраф 680 грн. у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора ФОП «Білодід С.І.»порушила вимоги СОУ-45,2-00018112:2006 щодо позначення та обладнання місця робіт відповідними дорожніми знаками щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року складеного Інспектором ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по ст. 140 ч.3 КУпАП. Позивач стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без її повідомлення та відповідно без її присутності. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 22.05.2012 року після телефонного дзвінка працівника ДАІ Київського району, який по телефону повідомив про можливість отримати копію вже винесеної постанови. Позивач стверджує, що вона працює провізором аптеки «Полімед»і за дорученням свого керівництва прибула 03.05.2012 року до адреси, де розташована аптека «Соціальна»для передачі провізорських документів за домовленістю між керівництвом аптеками. За адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 11-а повинна була відкриватися нове приміщення аптеки соціальної, але прибувши на місце, позивач побачила працівників комунальних служб міста Одеси та працівників ДАІ, які одразу ж почали її запитувати про ціль візиту. Дізнавшись про наявність в неї документів для аптеки соціальна, які вона мала передати керівництву аптеки, якого до речі на місці не було, працівники перевіряючих установ почали запитувати в неї її анкетні дані, які вона їм повідомила. Через деякий час працівник ДАІ попросив її розписатися в якомусь документі, не повідомивши про його зміст. Вона відмовилася це робити. Позивач вказує, що немає ніякого відношення до ФОП Білодід С.І., оскільки працює в аптеки «Полімед»і ніякого відношення до будівельних робіт біля місця знаходження аптеки «Соціальна»немає. Позивач вважає, що його права порушено, внаслідок чого він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягали, просили його задовольнити та надали пояснення в межах доводів, викладених в адміністративному позові.

Відповідач - Начальник ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Узун Іван Миколайович в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Допитаний у якості свідка Інспектор ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 показав, що дійсно 03.05.2012 року він брав участь у рейді, який проводив «Міскзелентрест», Інспекція благоустрою міста Одеси і складав протокол про адміністративне правопорушення за адресою будівництва: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 11- а на ОСОБА_1, яка прибувши на місце будівництва відрекомендувалася, як заступник директора ФОП «Блідоід С.І.»До речі потім приїхав і сам Білодід С.І., який підтвердив, що ОСОБА_1 є його заступником і відповідальною за проведення будівельних робіт за вказаною адресою. Однак показати будь-які документи та дозвіл на будівельні роботи ОСОБА_1 і Білодід С.І. відмовилися. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 140 ч.23 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення, підписувати протокол та отримувати його копію, що було зафіксовано в присутності двох свідків.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Узуна Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі підлягає задоволенню при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 432438 ОСОБА_1 перебуваючи на спосаді ФОП «Білодід С.І.»03.05.2012 року о 17-00 г. в м. Одесі по вул.. Ільфа і Петрова 11-а прир провадженні будівельних робіт порушила вимоги п. 3.1.1.1. ДСТУ 3587-97 щодо позначення місця проведення робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушено п. 1.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 140 ч. 3 КупАП. (а. с. 16).

Згідно постанови ВН1 № 088125 від 07.05.2012 року, винесеної Начальником ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Узуном І.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 680 грн. (а. с. 21).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою… Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами.У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі надати пояснення і зауваження, що додаються до протоколу, також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ….

Згідно ст. 277 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п*ятнадцатиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), що правомочний розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КупАП особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд доходить висновку, що після оформлення протоколу 03 травня 2012 року, травня 2012 року о 10-00 г. у приміщенні ДАІ Київського району м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської Дивізії 5.

В той же час, судом встановлено, що у вказаний час розгляд справи не відбувся, оскільки 05.05.2012 року було направлено повідомлення на адресу позивача про те, що розгляд справи відбудеться 17.05.2012 року о 10-00 г. у приміщенні ДАІ Київського району м. Одеси, при цьому доказів про отримання ОСОБА_1 даного повідомлення суду не представлено, а сам факт отримання даного повідомлення позивачем заперечується.

За таких обставин, суд доходить висновку, що розглядом справи за відсутності ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності були порушені її права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду адміністративної справи, що передбачено ст. 268 КУпАП. Однак незважаючи на це справу було розглянуто всупереч вимогам ст. 268 КУПАП, якою встановлено, що у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються відомості про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приймає до уваги пояснення адміністративного відповідача про те, що на адресу ОСОБА_1 направлялося повідомлення простим поштовим повідомленням -тобто не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки відповідно до затвердженого кошторису його витратною частиною не передбачено фінансування поштових відправлень з повідомлення про вручення у разі виклику осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.

В той же час суд зазначає, що в розумінні ст. 268 КУпАП необхідною умовою розгляду справи про адміністративне правопорушення є відомості про своєчасне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, що без повернення повідомлення про вручення виклику особі у разі подальшого заперечення особою про отримання виклику є неможливим і подальшому унеможливлює посилання суб*єкта владних повноважень на наявність такого повідомлення, як бездоказове.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

- залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення;

- скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд;

- скасовує постанову і закриває справу;

- змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі і приймаючи до уваги перебіг строку накладення адміністративного стягнення, постанова начальника ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Узуна Івана Миколайовича серії ВН1 № 088125 від 17.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на 680 грн. підлягає скасуванню, а адміністративна справа -закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 38, 126 ч.3 , 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Начальника ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Узуна Івана Миколайовича серії ВН1 № 088125 від 17.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на 680 грн. - скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.