Рішення № 25274153, 03.07.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9420/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Салійчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, Банком надано кредит позичальнику у розмірі 800.000 доларів США строком до 03.03.2011 року на умовах встановлених договором з процентною ставкою 12%. За угодою від 08.10.2008 року сторони вирішили внести зміни до п.1.3 кредитного договору, який викладено у новій редакції, а саме позичальник сплачує проценти за кредит у розмірі 14%.

На забезпечення кредитного договору укладено договір поруки від 06.03.2008 року з ОСОБА_2, який на підставі 544 ЦК України несе відповідальність за невиконання зобов'язань з позичальником солідарно.

Проте, позичальником не виконуються зобов'язання щодо погашення кредитного договору на умовах, які викладені у договорі, що призвело до утворення заборгованості, яку було уточнено (а.с.201) на 11.06.2012 року.

Враховуючи, що відповідачі не виконали умови договору, позивач просив стягнути заборгованість та повернути судові витрати.

У грудні 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом (а.с.61) до ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про припинення договору поруки, посилаючись на те, що про підвищення розміру процентної ставки він дізнався з листа Банку від 20.05.20 року щодо вимоги погашення боргу. Оскільки підвищення розміру процентної ставки сталося у жовтні 2010 року, він, як поручитель не має з цього часу жодних зобов'язань перед Банком на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, згідно із якою порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У запереченнях ОСОБА_2 проти позовних вимог банку викладені ті ж обставини щодо припинення договору поруки і відмови у позові про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 як поручителя.

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року прийнято зустрічний позов та об'єднано у одне провадження з основним позовом про стягнення заборгованості.

У запереченнях проти зустрічного позову ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» (а.с.91) зазначив, що ч.1 ст.559 ЦК не може бути застосована щодо оспореного договору поруки, оскільки у розділі договору «визначення»зазначено, що «договір кредиту це договір між Кредитором та Позичальником, а також всі угоди, що укладені та будуть у майбутньому укладені до договору кредиту».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року (а.с.113) задоволено частково позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до обох відповідачів, з яких стягнуто солідарно зазначену в уточненнях суму боргу що утворилась на 07.06.2011 року із зменшенням суми пені за несплату нарахованих відсотків за користування кредитом до 10.000 доларів США, зменшення пені за несвоєчасну плату комісії до 10.000 грн. та звільнено від сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 6.400 доларів США.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2012 року рішення залишено без змін. (а.с. 166)

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд.

У додаткових поясненнях у процесі нового розгляду справи представник позивача уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованість у таких сумах:

- 800.000 доларів США, заборгованість за кредитом ;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами -144.377,22 долари США;

- прострочена заборгованість за нарахованими комісійними -270.029,80 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 6.400 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів -90.934 долари США;

- пеня за несвоєчасну сплату комісійних -154.358, 64 грн.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 представник позивача стверджував, що за умовами договору поруки ОСОБА_2 поручився за виконання позичальником договору кредиту, щодо якого було роз'яснено у «визначенні термінів», застосованих у договорі поруки, тобто що договір кредиту, за який поручився ОСОБА_3 це є договір не лише кредиту від 06.03.2008 року, а також всі угоди що укладені та будуть укладені з позичальником кредиту.

У процесі нового розгляду справи у додаткових поясненнях наданих у червні 2012 року ОСОБА_2 зазначив, що після скасування судових рішень ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»не надав жодних додаткових документів, які могли б свідчити про його згоду на зміну розміру процентів за основним зобов'язанням, що істотно змінило розмір кредитної заборгованості, посилаючись лише як на докази на окремі пункти існуючого договору поруки №21/08-ШВ-СК. При цьому ОСОБА_2 додатково зазначив, що позичальник запевнив його, договір поруки -це формальність, яку вимагає Банк, Договір ним, ОСОБА_2 було підписано вдома лише у присутності ОСОБА_1, який завірив його, про те, що передане ним, позичальником у заставу майно значно перевищує суму кредиту. Після підписання договору будь якої інформації до отримання листа Банку від 20.05.20 року щодо вимоги погашення боргу йому не надавалось.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні уточнені у додатковій заяві вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, заперечивши проти зустрічного позову з підстав викладених у письмових запереченнях та усних поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти позову банку заперечили з підстав, зазначених у письмових та усних поясненнях, підтримали зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню щодо ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Експобанк»та ОСОБА_1 укладено 06.03.2008 року договір кредиту № 21/08-ІІ80-СК, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 800 000 дол. США з процентної ставкою 12% річних від суми кредиту, строк дії договору до 03.03.2011 року.

Окрім того, договором передбачено: у п.5.2 -пеня 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення; у п.5.3 - пеня 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення виплати комісійних за кредитне обслуговування.

Сторони кредитного договору за домовленістю між ними уклали додаткову угоду № 1 від 08.10.2008 року, відповідно до якої були внесені зміни до договору кредиту від 06.03.2008 року щодо розміру процентної ставки з 08.10.2008 року, виклавши п.1.3 договору кредиту в новій редакції, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних, всі інші умови договору залишаються без змін. (а.с.10)

А також між сторонами кредитного договору від 03.03.2011 року укладено додаткову угоду № 2 від 02.03.2011 року, відповідно до умов якої було узгоджено внесення змін до п.1.2 та п. 1.3 договору кредиту, які викладені у новій редакції (а.с.95), згідно з якою позичальник сплачує банку проценту за користування кредитом 5% та повертає кредит не пізніше 03.06.2011 року. У п. 2 угоди скасовано щомісячну комісію за кредитне обслуговування у розмірі 0,25% від залишку заборгованості за кредитом, що обліковується на позичковому рахунку в останній день місяця, що передує місяцю, в якому сплачується комісія. Всі інші умови договору залишаються без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, отримавши від кредитора обумовлену договором кредиту суму у розмірі 800.000 доларів США свої зобов'язань по погашенню кредиту у встановлені терміни не виконував, не була виконана додаткова угода № 2 від 02.03.2011 року щодо погашення заборгованості у строк до 03.06.2011 року на умовах цієї угоди.

За таких обставин утворилась заборгованість, яка на час звернення до суду становила 6.340.720 грн.

Звертаючись з позовом до суду про дострокове повернення заборгованості на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, позивач посилався на порушення позичальником зобов'язань, що підтверджено зібраними у справі доказами.

Так, ОСОБА_1 всупереч п.5.1,п.3.7 договору кредиту не виконав зобов'язань щодо виплати внесків на погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом та інших належних платежів до закінчення встановленого п.1.3. договору строку.

У позовній заяві визначено розмір кредитної заборгованість(а.с.5-6) у таких сумах:

- 800.000 доларів США, заборгованість за кредитом ;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами -65.955,07 долари США;

- прострочена заборгованість за нарахованими комісійними -111.616 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 6.400 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів -11.193,31 долари США;

- пеня за несвоєчасну сплату комісійних -18.879, 95 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року з наступним виправленням ухвалою суду від 14 вересня 2011 року (а.с.136) описки у резолютивній частині рішення з врахування уточнень до позовної заяви була стягнуто кредитну заборгованість у таких сумах:

- 800.000 доларів США, заборгованість за кредитом ;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами -144.377,22 долари США;

- прострочена заборгованість за нарахованими комісійними -270.029,80 грн.

- пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів -10.000 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату комісійних -154.358, 64 грн.

При новому розгляді справи в уточнених позовних вимогах від 21.06.2012 року представник позивача просив стягнути заборгованість (а.с.201-зворот) у таких сумах:

- 800.000 доларів США, заборгованість за кредитом ;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами -144.377,22 долари США;

- прострочена заборгованість за нарахованими комісійними -270.029,80 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 6.400 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів -90.934 долари США;

- пеня за несвоєчасну сплату комісійних -154.358, 64 грн.

Суд, дослідивши надані позивачем докази з приводу невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, вважає, що позичальник всупереч положенням ст.ст. 525,526, п.1 ч.1 ст.530, ч.1 ст.624 ЦК України допустив порушення умов договору, що призвело до утворення заборгованості встановленої позивачем та підтвердженої відповідними розрахунками у матеріалах справи.

Водночас, попереднім рішенням суду були застосовані передбачені ч.3. ст.551 ЦК положення про те, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших

обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги наведене, обставини, викладені в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року щодо задоволення позову про стягнення заборгованості у встановленому рішенням суду розмірі, яка виникла внаслідок невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань по погашенню кредиту у встановлені терміни, а також дослідивши докази надані позивачем щодо збільшення розміру заборгованості на 21.06.2012 року, також матеріали справи, зокрема, постановлені судові рішення у даній справі, даний при новому розгляді суд, водночас також вважає можливим зменшити розмір пені за несплату нарахованих процентів до 10.000 доларів США, розмір пені за несвоєчасну сплату комісійних до 10.000 грн. та звільнити позичальника від пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 6.400 доларів США, як було зазначено у попередньому судовому рішенні..

Таким чином остаточна сума заборгованості, яку належить стягнути на користь позивача складає:

заборгованість по кредиту у сумі 800.000 доларів США;

прострочену заборгованість за відсотками у сумі 144.377,22 долари США

прострочену заборгованість за комісійними -270.029,80 грн.,

пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів -10.000 (десять тисяч) доларів США, та пеню за несвоєчасну оплату комісійних у сумі -10.000 грн.

На забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту від 06.03.2008 року було укладено договір поруки № 21/08-ІІ80-СК від 06.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2, згідно умов якого ОСОБА_2, поручився перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 умов договору кредиту. Так, у п.п.1.2 зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі за повернення кредиту у сумі 800.000 доларів США (сплату процентів за користування кредитом у розмірі визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірах передбачених договором кредиту), тобто окремим пунктом обумовлено обсяг відповідальності поручителя.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом про припинення договору поруки у зв'язку із зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності його згоди, та у доповненнях наданих протягом розгляду справи, ОСОБА_2 зазначив таке.

При підписанні договору поруки було визначено кредитним договором суму кредиту 800.000 доларів США та розмір процентів за користування кредиту 12%, а також укладено іпотечний договір від 06.03.3002 року між сторонами кредитного договору на майно позичальника, яке згідно експертної оцінки, яку проводив банк, складає 853.100 доларів США, про що йому повідомив ОСОБА_1, завіривши при підписі договору поруки, що при реалізації предмету іпотеки (земельних ділянок) буде повернуто кредит, так і проценти, неустойку і всі інші витрати пов'язані з цим кредитом.

Протягом всього часу він не знав про внесення змін до кредитного договору щодо збільшення розміру відсотків за користування кредитом 08.10.2008 року, до 14%. У отриманому 20.10.2010 року повідомленні-вимозі Банку йшлося про порушення ним умов договору кредиту, у тому числі пп.1.1 та пп.1.2, але не зазначалось про внесення змін до кредитного договору щодо процентної ставки.

Отримавши повідомлення-вимогу, він дізнався про внесення змін угодою між сторонами від 08.10.2008 року, без його згоди та повідомлення про прийняття змін до умов кредиту, які визначають збільшення розміру виплат, що призвело до збільшення розміру заборгованості. Тому він просив визнати припиненим договір поруки, укладений на забезпечення зобов'язань за договором кредиту.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас, за змістом частини 1 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Скасовуючи судові рішення в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року у даній справі, зазначено, що за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема про можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Досліджуючи зазначені висновки, суд встановив, що за змістом договору поруки не було обумовлено будь яких зобов'язань сторін стосовно забезпечення зобов'язань поручителем у разі зміни умов договору кредиту, зокрема щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом, який був наданий у значній сумі 800.000 США, від якої, враховуючи порушення виконання зобов'язань позичальником, істотно збільшився розмір заборгованості.

Так, у розділі про права та обв'язки йдеться виключно про права сторін договору, зокрема поручителя, про дії при отриманні вимоги про повернення заборгованості. Разом з тим, стосовно надіслання повідомлень сторін у п.4.1. заключних положень є застереження про здійснення повідомлень у письмовій формі та рекомендованим листом, що, як вважає суд слід було здійснити при вирішенні питання щодо укладення угоди про зміну процентної ставки, вагомої складової заборгованості, яка утворилась у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Тобто, із матеріалів справи слідує, що можливість зміни розміру процентів, додаткове повідомлення поручителя про таку зміну не передбачалась договором поруки і доказів про те, що поручитель дав згоду на зміну умов основного зобов'язання, зокрема щодо підвищення розміру процентів по кредиту у судовому засіданні не надано.

До того ж, представник позивача не посилався на цю обставини, посилаючись на те, що порука це спеціальний закон і сторони можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати відносини на власний розсуд, тобто, що підставою для договору поруки є кредитний договір, яким встановлюються правовідносини також між кредитором та поручителем.(а.с.202-202-зворот)

Посилання представника позивача на те, що у договорі поруки наведено розуміння терміну договору кредиту, як самого кредитного договору так і усіх угод, що укладені та будуть укладені у майбутньому до цього договору не підтверджує наявність у договорі поруки визначення обсягу зобов'язань боржника, які має забезпечити поручитель за договором поруки.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України поруки припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про визнання припиненим договір поруки № 21/08-USD-СК віл 06.03.2008 року, укладений між кредитором Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк») та поручителем ОСОБА_2, позичальник ОСОБА_1 на забезпечення кредитного договору № 21/08-USD-СК віл 06.03.2008 року.

З огляду на зазначені висновки, відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором № 21/08-USD-СК віл 06.03.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк») та ОСОБА_1 має бути покладена на позичальника у визначеній даним рішенням остаточній сумі заборгованості, яку належить стягнути на користь позивача складає:

заборгованість по кредиту у сумі 800.000 доларів США;

прострочену заборгованість за відсотками у сумі 144.377,22 долари США

прострочену заборгованість за комісійними -270.029,80 грн.,

пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів -10.000 (десять тисяч) доларів США, та пеню за несвоєчасну оплату комісійних у сумі -10.000 грн.

А також підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

На підставі ст.ст.525,526,530,553,554,559,1048-1050,1054 України, керуючись ст.ст.3,10,60, 209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 21/08-USD-СК від 06.03.2008 року: заборгованість по кредиту у сумі 800.000 (вісімсот тисяч) доларів США, що у еквіваленті по курсу НБУ України складає 6.416.000 (шість мільйонів чотириста шістнадцять тисяч) грн.; прострочену заборгованість за відсотками у сумі 12.821(дванадцять тисяч вісімсот двадцять одну) доларів США 70 центів, що у еквіваленті по курсу НБУ України складає 1.001.070 (один мільйон одну тисячу сімдесят) грн. 03 коп.; прострочену заборгованість за комісійними -254.168,40 грн., пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів -10.000 (десять тисяч) доларів США, що у еквіваленті по курсу НБУ України складає 80.200 (вісімдесят тисяч двісті) грн. та пеню за несвоєчасну оплату комісійних у сумі -10.000 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 21/08-USD-СК віл 06.03.2008 року, укладений між кредитором Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк») та поручителем ОСОБА_2, позичальник ОСОБА_1 на забезпечення кредитного договору № 21/08-USD-СК віл 06.03.2008 року.

У решті позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та у позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Ф. Малинников.