Рішення № 25273015, 04.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/7878/12

пр. № 2/2608/4447/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

В с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м.Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача 5 571 грн. 37 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої злочином державі в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, посилаючись на ті обставини, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2011р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.197-1, ч.1 172 КК України закрито та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р., обставини обвинувачення по якій ОСОБА_1, крім іншого, полягали в тому, що він, будучи директором ТОВ «Райграс», прийняв на роботу до даного Товариства охоронців ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при цьому трудових договорів з якими не уклав, запису до трудових книжок цих осіб про роботу в ТОВ «Райграс» не вніс, заробітної плати їм офіційно не виплачував, зборів до Пенсійного фонду та фондів соціального страхування за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не платив, у зв*язку з чим спричинив матеріальну шкоду державі в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва на загальну суму 5 541 грн. 13 коп., яка складає єдиний внесок по страхових внесках на суму 1 275 грн. 64 коп. З даного питання Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва було проведено перевірку діяльності ТОВ «Райграс», за результатами якої 29.12.2011р. складено Акт №2380 перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків, єдиного соціального внеску, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду. Просив задовольнити позов на підставі ст.1166 ЦК України.

В судовому засіданні представники прокуратури Святошинського району м.Києва і Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на спричинення відповідачем матеріальної шкоди державі в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва своїми протиправними діями.

Відповідач і його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем за даним позовом, а позовні вимоги, на їх думку, повинні бути заявлені до ТОВ «Райграс» як юридичної особи, оскільки постанова суду про закриття справи по амністії не є документом відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України та не звільняє позивача від доказування, а закриття відносно відповідача кримінальної справи з нереабілітуючої підстави, по амністії не тягне за собою настання для нього цивільно-правової відповідальності як для фізичної особи. При цьому, відповідач вказував, що з постановою про застосування до нього амністії згодний і йому були роз*яснені наслідки її застосування.

Заслухавши пояснення представників прокуратури Святошинського району м.Києва і Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2011р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.197-1, ч.1 172 КК України закрито та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р., обставини обвинувачення по якій ОСОБА_1, крім іншого, полягали в тому, що він, будучи директором ТОВ «Райграс», прийняв на роботу до даного Товариства охоронців ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при цьому трудових договорів з якими не уклав, запису до трудових книжок цих осіб про роботу в ТОВ «Райграс» не вніс, заробітної плати їм офіційно не виплачував, зборів до Пенсійного фонду та фондів соціального страхування за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не платив (а.с. 6-9 - копія постанови суду), у зв*язку з чим спричинив матеріальну шкоду державі в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва на загальну суму 5 541 грн. 13 коп., яка складає єдиний внесок по страхових внесках на суму 1 275 грн. 64 коп., про що вказано в листі прокурору Святошинського району м.Києва Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва (а.с. 10).

З даного питання Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва було проведено перевірку діяльності ТОВ «Райграс», за результатами якої 29.12.2011р. складено Акт №2380 перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків, єдиного соціального внеску, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду (а.с. 11-16 - копія акту з додатками).

Постанова Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2011р. про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.197-1, ч.1 172 КК України на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р. не є документом відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України у зв*язку з чим обставини, встановлені цією постановою не є такими, що не підлягають доказуванню.

Але, вказана постанова є письмовим належним і допустимим доказом в даній справі, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування.

Так, відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.6 КПК України, амністія застосовується до осіб, які вчинили злочини, визнали свою вину в пред*явленому обвинуваченні, не оспорюють фактичних обставин справи та не заперечують проти застосування до них амністії, а також розуміють наслідки її застосування.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2011р., ОСОБА_1 визнав свою вину в пред*явленому обвинуваченні, не оспорював фактичних обставин справи та не заперечував проти застосування до нього амністії, а також йому було роз*яснено наслідки закриття справи по амністії, які ним були усвідомлені.

У зв*язку з наведеним, суд визнає доведеними в загальному порядку, а не встановленими відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини справи про те, що будучи директором ТОВ «Райграс», ОСОБА_1 прийняв на роботу до даного Товариства охоронців ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при цьому трудових договорів з якими не уклав, запису до трудових книжок цих осіб про роботу в ТОВ «Райграс» не вніс, заробітної плати їм офіційно не виплачував, зборів до Пенсійного фонду та фондів соціального страхування за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не платив, у зв*язку з чим спричинив матеріальну шкоду державі в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва на загальну суму 5 541 грн. 13 коп., яка складає єдиний внесок по страхових внесках на суму 1 275 грн. 64 коп.

Заперечуючи проти вказаних вище обставин справи, відповідачем, крім особистих пояснень і пояснень представника, не надано суду належних і допустимих доказів в їх спростування.

Саме по собі посилання відповідача і його представника на те, що обставини спричинення ОСОБА_1 шкоди державі є недоведеними в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, не позбавляє суд оцінити вказану вище постанову Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2011р. як доказ в загальному порядку.

Що стосується заперечення відповідача і його представника проти позову з тих підстав, що ОСОБА_1 як фізична особа не є належним відповідачем в спірних правовідносинах, а відповідати за позовом повинно ТОВ «Райграс» як юридична особа, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Згідно частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдала неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному спірному випадку, матеріальна шкода спричинена державі в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва саме неправомірними діями відповідача, який і повинен відповідати за спричинену ним шкоду.

Посилання відповідача і його представника на те, що правовідносини щодо сплати єдиного страхового пенсійного внеску склались між Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва і ТОВ «Райграс» в даному випадку не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки правовідносини щодо обов*язкових пенсійних платежів складаються між вказаними юридичними особами у разі офіційного прийняття осіб на роботу до ТОВ «Райграс» і лише після цього у даного Товариства виникає передбачений діючим законодавством обов*язок щодо сплати обов*язкових пенсійних платежів за своїх працівників.

Правові підстави для стягнення з ТОВ «Райграс» суми за даним позовом відсутні, оскільки у даного Товариства як юридичної особи не виникло обов*язку на сплату обов*язкових пенсійних платежів за осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які працювали в даному Товаристві не офіційно.

Але, в даному спірному випадку такого обов*язку у ТОВ «Райграс» не виникло, як не виникло і правовідносин між Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва і ТОВ «Райграс», оскільки саме з вини відповідача особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були офіційно прийняті на роботу до даного Товарства, а тому в даному спорі сума позову в розмірі 5 541 грн. 13 коп. є саме матеріальною шкодою, а не страховим пенсійним обов*язковим внеском в своїй суті.

Тобто, в даному випадку обов*язок відшкодувати шкоду державі в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва випливає саме з протиправних дій відповідача ОСОБА_1 як фізичної особи, а ТОВ «Райграс» як юридична особа не може нести майнову відповідальність за неправомірні дії її керівника як фізичної особи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню та усними поясненнями відповідача і його представника не спростовані.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави в особі Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва (03148, м.Київ, вул.Ак.Корольова, 5-А, р/р №256053012612 в Головному управлінні Ощадбанку по м.Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 22869431) - 5 571 (п*ять тисяч п*ятьсот сімдесят одна) грн. 37 коп. матеріальної шкоди, спричиненої злочином і 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: