Постанова № 25272826, 13.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4\2609\846\12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: А.М.Педенко

при секретарі: А.А.Бусленко

з участю прокурора: С.В.Лесько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанов старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС у Київській області Медвідь В.А. від 26.04.2012 року та 07.06.2012 року про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ТОВ «Олсервіс ЛТД» ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 ,366 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7. звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області від 26.04.2012 року про порушення кримінальної справи № 07-8646 відносно генерального директора ТОВ «Олсервіс ЛТД»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України.

Також адвокат ОСОБА_7. подав доповнення до скарги і просив скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області від 07.06.2012 року про порушення кримінальної справи № 07-8666 відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України, яка об'єднана з порушеною раніше справою .

В скарзі адвокат посилається на те,що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані,які б вказували на наявність в діях його підзахисного ОСОБА_2 ознак злочинів , висновки слідчим зроблені на припущеннях і нічим об»єктивно не підтверджені .

Вказує ,що порушуючи справу слідчий не пересвідчився про наявність даних ,які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину ,передбаченого ст. 212 КК України ,зокрема його суб'єктивної сторони ,бо є невстановленим як сам факт наявності у Товариства «Олсервіс ЛТД» обов»язку щодо сплати податків ,т.я. податкові-повідомлення рішення оскаржуються в адміністративному порядку і є на даний час неузгодженими . А також слідчий на момент порушення справи не мав даних ,щодо умисного ухилення ОСОБА_2від сплати податків, бо всі його дії щодо належного відображення в податковому обліку підприємства всіх операцій з вказаними в акті податкової інспекції суб'єктами господарювання , навпаки свідчать про відсутність умислу на ухилення від сплати податків.

Адвокат в скарзі посилається і на те ,що в постанові слідчого відсутнє посилання на факт визнання в судовому порядку недійним, укладених Товариством договорів про надання послуг , в тому числі первинних бухгалтерських документів , податкових накладних ,актів виконаних робіт тощо.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування постанови від 07.06.2012 року скаржник вважає ,що слідчий в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України від 07.06.2012 року робить необґрунтовані висновки щодо того ,що останній вніс неправдиві дані до офіційних документів -податкових декларацій з податку на прибуток підприємства та декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. , що потягло за собою безпідставне заниження суми податкових зобов»язень зі сплати податків до бюджету підприємством на загальну суму 3 110 098,00 грн.

Як ще одну підставу для скасування оскаржуваних ним постанов , адвокат ОСОБА_7. вважає , що слідчим податкової міліції винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України за відсутності правових підстав , тобто з порушенням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 112 КПК України , тобто з порушенням підслідності.

Досудове слідство по кримінальним справам ,передбаченим ст. 366 КК України згідно з ч. 1 ст. 112 КПК України проводиться слідчими прокуратури або згідно з ч.5 ст.112 КПК України тим органом, в провадженні якого знаходиться справа, порушена за ст.191 , ч. 2 ст. 205, ст.ст. 210, 211,255,256,257 КК України.

Але адвокат ОСОБА_7. вважає,що оскільки в провадженні слідчого Медвідь В.А. не знаходилось кримінальних справ порушених відносно ОСОБА_2 за вищевказаними статтями , то і були відсутні правові підстави для порушення справи за ст. 366 КК України.

Суд , вислухав скаржника , слідчого в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа ,прокурора та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб ,представників влади , громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом;

3) явка з повинною;

4) повідомлення ,опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

В суді встановлено ,що кримінальна справа щодо генерального директора ТОВ «Олсервіс ЛТД» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України порушена 26 квітня 2012 року і їй присвоєно № 07-8646.

Відповідно до вищевказаної постанови ,слідчий вказав,що в провадженні СУ ДПС у Київській області перебуває кримінальна справа № 07-8648 по обвинуваченню директора ТОВ «Магістраль-Будсервіс» ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.212 та ч. 2 ст. 366 КК України ,оскільки останній з метою зменшення податкових зобов»язань зі сплати податків, документально створив видимість проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Євросонік» з приводу придбання у останнього товарно- матеріальних цінностей у листопаді 2010 року. ТОВ «Євросонік», в свою чергу створило видимість проведення фінансово-господарських взаємовідносин з рядом «вигодотранспортуючих»підприємств ,в тому числі з ТОВ «Лоу Консалт»,засновником якого є громадянка Росії ОСОБА_6

19.01.2012 р. СВ ПМ ДПІ у Шевченківсьому районі м. Києва порушено кримінальну справу № 80-0263, за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб) ,в тому числі і ТОВ «Лоу Консалт»за ст. 205 ч. 2 КК України .

В ході досудового слідства по даній справі було встановлено ,що ТОВ «Лоу Консалт» в період 2009-2010 років мало фінансово- господарські взаємовідносини із ТОВ «Олсервіс ЛТД».

Висновком експерта від 11.01.12 № 638 встановлено ,що підписи на документах ТОВ «Лоу Консалт»,виписаних на адресу ТОВ «Олсервіс ЛТД »від імені директора ОСОБА_6 ,виконані не ОСОБА_6, , а іншою особою .

ДПІ у Подільському районі м. Києва за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олсервіс ЛТД»складено акт № 08\23-50\21625017 від 12.01.12 яким встановлено порушення п. 1.32,ст. 1, п.5.1 ,п.п. 5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11, п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1 939 542,0 грн. і занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 170 556,0 гривень. , а всього встановлено безпідставне заниження сум податкового зобов'язання зі сплати податків до бюджету підприємством на загальну суму 3 110 098 грн.

Приводом до порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2 слідчий вказав безпосереднє виявлення ознак ним ознак злочину .

А підставами для порушення справи достатні дані ,що задокументовані в матеріалах справи.

Зокрема , із наданих до суду матеріалів вбачається, що на підставі вищевказаного акту ДПІ у Подільському районі м. Києва про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Олсервіс ЛТД» від 12.01.2012 року , 31.01.2012 р., було винесено податкове повідомлення- рішення № 0000152305 ,яким ТОВ «Олсервіс ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 2 424 427,00 грн. ,з яких 1 939 542,00 грн. -за основним платежем ,484 886,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

В суді адвокатом було зазначено ,що його довіритель не був згоден із висновками даного акту та винесеного податкового повідомлення-рішення і тому як керівник ТОВ звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень. Рішення по справі ще не прийнято.

Адвокат вважає ,що слідчий при таких обставинах не мав підстав вважати достатнім для порушення кримінальної справи наявність одного акту перевірки.

Суд вважає ,що в позиція скаржника по справі достатньо аргументована і грунтується на вимогах закону.

У відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов»язень платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року сума податкового зобов»язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону ,контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення ,в якому зазначаються підстава для такого нарахування ,посилання на норму податкового закону ,відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов»язень ,сума податку і збору( обов»язкового платежу),належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності , граничні строки їх погашення ,а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки ,передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов»язення.

Суд вважає ,що слідчим до моменту порушення кримінальної справи не було перевірено наявність даних про те, що ОСОБА_2 ухилявся від донарахувань, отже висновки зроблені передчасно, оскільки на даний час податкове-повідомлення рішення є неузгодженим.

Характер диспозиції ст.212 КК України робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатись до податкового законодавства ,яке визначає конкретних платників ,їх обов»язки,строки і механізм сплати платежів.

У статті 212 КК України передбачена відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків ,а за умисне ухилення від сплати ,коли особа має намір взагалі не виконувати покладені на неї податкові зобов»язання.

Достатність даних ,що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму .

За своїм характером дані ,що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи ,якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень чи даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Суд вважає ,що слідчий в даному випадку не мав достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 і наявності умислу на ухилення від сплати податку,тобто наявність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України ,що є необхідним елементом для підстав на порушення кримінальної справи.

Слідчий аналізує в постанові про порушення кримінальної справи від 26.04.2012 року дані ,які є предметом розслідування в інших кримінальних справах , а в постанові про порушення кримінальної справи від 07.06.2012 року також аналізує показання різних осіб , статус яких не вказано і які, відповідно допитувались по іншим кримінальним справам.

Також суд вважає спроможними посилання адвоката про порушення слідчим вимог ст. 112 КПК України при порушенні кримінальної справи за ст. 366 ч. 1 КК України і вважає, що дійсно останнім було порушено підслідність.

Відповідно до ст. 112 КПК України досудове слідство по справам за ст. 366 ч. 1 КК України проводиться слідчими прокуратури ,а Медвідь В.А. є співробітником податкової міліції , інших встановлених законом підстав для проведення слідства у даної особи не було.

Також суд встановив ,що приймаючи рішення про порушення кримінальної справи від 07.06.2012 р. за ст. 366 ч. 1 КК України слідчий з ОВС СУ ДПС у Київській області Медвідь В.А. у постанові вказав, що ним розглянуті матеріали кримінальної справ № 07-8666 порушеної щодо генерального директора ТОВ «Олсервіс ЛТД»ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 , яку і об'єднав з новою справою та присвоїв об'єднаному провадженню загальний номер № 07-8666 .

Хоча відповідно до постанови від 26.04.2012 р. справі відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України було присвоєно № 07-8646 , а не 07- 8666 , а тому існують протиріччя в розумінні того факту , з якою саме справою було проведено об»єднання проваджень.

Отже суд вважає , що слідчим Медівідь В.А. не було дотримано вимог закону ,які передбачають ,що для порушення кримінальної справи повинні бути і приводи і підстави , а відсутність однієї із умов не є достатнім фактором для вказаної процесуальної дії.

Суд вважає необхідним скасувати постанови старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА в Київській області від 26.04.2012 р. та 07.06.2012 року як прийняті передчасно без належної дослідчої перевірки.

Керуючись ст. 236-7 ,236-8 ПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7.

Скасувати постанову ст.слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській

області Медвідь В.А. від 26.04.2012 року про порушення

кримінальної справи № 07-8646 відносно генерального директора

ТОВ «Олсервіс ЛТД»ОСОБА_2 за ст. 212 ч.

3 КК України.

Скасувати постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській

області Медвідь В.А. від 07.06.2012 року про порушення

кримінальної справи № 07-8666 відносно генерального директора

ТОВ «Олсервіс ЛТД»ОСОБА_2 за ст. 366 ч.

1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва

через районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя: