Справа № 2609/15155/12
№ 2-4218/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, в якому просив зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»провести реєстрацію Договору купівлі-продажу від 25 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3873.
Ухвалою суду від 12 червня 2012 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12 червня 2012 року була отримана позивачем 27.06.2012 року, що підтверджується відповідною розпискою позивача, яка міститься в матеріалах справи.
07 липня 2012 року через канцелярію суду позивач подав заяву про повернення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 166 від 07 червня 2012 року позивач при зверненні до суду сплатив 107,30 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн.
Враховуючи викладене вище та керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про зобов'язання вчинити дії -повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.
Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) -судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., згідно квитанції № 166 від 07 червня 2012 року, сплачений в Філії -Головне управління по м. Києву та області на рахунок 31212206700010, МФО 820019, код 26077951, отримувач платежу УДК у Солом'янському районі м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва О.В. Бурлака
Судове рішення № 25272426, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 10.07.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2609/15155/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: