Рішення № 25271788, 04.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/7580/12

пр. № 2/2608/4408/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ВАТ «Страхова компанія «Нова»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ВАТ «СК «Нова» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 24 990 грн. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на ті обставини, що 12.11.2008р. о 17 годині 55 хвилин по Кільцевій Дорозі Жулинський шляхопровід в м.Києві мала місце ДТП, що сталася з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння і не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», держномер НОМЕР_3, чим порушив пункти 2.9., 12.1, 13.1. ПДР.

Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ», держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження і загальний розмір матеріальної шкоди складає 43 098 грн. 38 коп. На виконання договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ВАТ «СК «Нова» і відповідачем, позивачем виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 24 990 грн. з врахуванням ліміту відповідальності страховика та франшизи.

Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що, на його думку, договір страхування є недійсним, оскільки він вчинив ДТП в стані алкогольного сп*яніння, у зв*язку з чим вважав, що не повинен нести відповідальність за спричинену ним матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 12.11.2008р. о 17 годині 55 хвилин по Кільцевій Дорозі Жулинський шляхопровід в м.Києві мала місце ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», держномер НОМЕР_3, чим порушив пункти 2.9., 12.1, 13.1. ПДР, у зв*язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП (а.с. 5 зворот - копія постанови суду).

Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ», держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (а.с. 4 зворот - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), отримав механічні пошкодження і загальний розмір матеріальної шкоди складає 43 098 грн. 38 коп. (а.с. 8-9 - копія звіту).

На виконання договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ВАТ «СК «Нова» і відповідачем (а.с. 4 - копія страхового полісу), позивачем виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 24 990 грн. з врахуванням ліміту відповідальності страховика та франшиза (а.с. 17, 18, 19 - копії платіжних доручень).

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.

У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приймаючи до уваги, що ВАТ «СК «Нова» сплатила ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_1, страхове відшкодування в сумі 24 990 грн., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що він не повинен нести матеріальну відповідальність за спричинену ним шкоду, оскільки на час ДТП він перебував в стані алкогольного сп*яніння, не заслуговують на увагу, оскільки не звільняють його від цивільно-правової відповідальності.

Крім цього, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 249 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Страхова компанія «Нова» (02660, м.Київ, вул.М.Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449, р/р №26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м.Київ) - 24 990 (двадцять чотири тисячі дев*ятьсо дев*яносто) грн. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 249 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: