Рішення № 25271325, 06.07.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1682/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О. М.,

при секретарі - Фатєєвій Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» 17464 грн. 59 коп. страхового відшкодування, 467 грн. 71 коп. пені, 410 грн. 00 коп. вартості робіт з визначення матеріального збитку транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути пропорційно з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 321 грн. 90 коп. витрат зі сплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 18 листопада 2011 року в м. Вішневе по вул. Червоноармійській, 7 відбулось ДТП у здійсненні якого винним відповідно до Постанови Києво-Святошинського суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі № 3-4117/11 було визнано ОСОБА_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія». На час звернення позивача до суду приватним акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія» заборгованість перед позивачем не погашена, тому останній просить стягнути її з врахуванням визначеної ним суми пені в примусовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що йому в результаті ДТП було завдано моральну шкоду, у розмірі 5000 грн. 00 коп., яку останній просить стягнути з ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення з останнього 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у цій частині, в іншій частині проти задоволенні позовних вимог не заперечив не заперечив.

Приватного акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 45), про причини неявки представника, суду не повідомило.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним, про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду сторін, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності представника Приватного акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія».

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача 2, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2011 року близько 8 год. 30 хв. в м. Вишневе по вул. Червоноармійській, 7 ОСОБА_2 керуючи автомобілем KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого втратив контроль над керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі № 3-4117/11 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та не підлягає доказуванню.

Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5811971 (а.с. 9) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія».

Згідно висновків звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 856/1 від 5 грудня 2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_2 складає 17464 грн. 59 коп. (а.с. 17).

Вартість вказаного дослідження склала 410 грн. 00 коп. (а.с.10).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Розмір пені за період прострочення виплати страхового відшкодування з 18 березня 2012 року по 22 березня 2012 року (37 грн. 08 коп.), а також з 23 березня 2012 року по 21 травня 2012 року (430 грн. 63 коп.) становить 467 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати матеріальної шкоди відповідачем не надано.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» страхового відшкодування в розмір 17464 грн. 59 коп, пені в розмірі 467 грн. 71 коп. та понесених витрат з оплати робіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в розмірі 410 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 321 (триста двадцять одну) грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (ідентифікаційний код 30729278, МФО 300670) на користь ОСОБА_1 17464 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 59 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (ідентифікаційний код 30729278, МФО 300670) на користь ОСОБА_1 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 71 коп. пені.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (ідентифікаційний код 30729278, МФО 300670) на користь ОСОБА_1 321 (триста двадцять одну) грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Соколов О. М.