Рішення № 25271012, 12.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6975/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васильченка О.В.,

при секретарі - Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір «Автопакет» № 50/П/14/2006-840 від 16.11.2006 р. (далі - Кредитний договір). У відповідності до умов Кредитного договору Позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 21 053 доларів США 00 центів на придбання транспорту зі сплатою відсотків у розмірі 9 % на рік. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі. ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язання за Кредитним договором не виконує, тому Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 51 743 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року становить 413 320 грн. 09 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгяду справи не заперечував (а.с. 36).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 42, 43, 44). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 12.07.2012 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

ПАТ КБ «Надра» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра» (а.с. 29).

16.11.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір «Автопакет» № 50/П/14/2006-840 (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1., 1.3.1. Кредитного договору Позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 21053 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків у розмірі 9 % на рік.

Згідно п. 3.3.2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 433 долари США 00 центів.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 50/П/14/2006-840 від 16.11.2006 року (далі - Договір поруки) (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує, чим порушує умови вказаного договору.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у разі порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього Договору, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок.

08.05.2012 р. позивачем було направлено вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобовязання за неналежне виконання своїх обов'язків (а.с. 16, 17). Однак, дані вимоги залишені без виконання.

Станом на 05.04.2012 року, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі: 51 743 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року становить 413 320 грн. 09 коп. з яких: 12 328 доларів США 02 центи (98 474 грн. 99 коп.) - заборгованість за кредитом; 1419 доларів США 19 центів (11 336 грн. 33 коп.) - заборгованість по сплаті відсотків; 35 243 долари США 96 центів (281 525 грн. 21 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту, 2 105 долари США 30 центів (16 816 грн. 93 коп.) - штраф за порушення умов кредитного договору; 646 доларів США 81 цент (5 166 грн. 63 коп.) - заборгованість по сплаті комісії (а.с. 8-10).

Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідачів відшкодувати ПАТ КБ «Надра» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитних договорів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, перерахував кошти на картковий рахунок позичальника. Відповідачі в порушення умов кредитного договору № 50/П/14/2006-840 від 16.11.2006 року та договору поруки № 50/П/14/2006-840 від 16.11.2006 року суму заборгованості та нараховані відсотки не сплачують.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 1.2 Договору поруки).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на зазначені обставини та той факт, що заявлена до стягнення сума пені значно перевищує суму боргу, суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором до суми заборгованості по тілу кредиту, яка дорівнює 12 328 доларів США 02 центи (98 474 грн. 99 коп.).

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 12 328 доларів США 02 центи (98 474 грн. 99 коп.); нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1419 доларів США 19 центів (11 336 грн. 33 коп.); нарахованої пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 12 328 доларів США 02 центи (98 474 грн. 99 коп.); штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 2 105 долари США 30 центів (16 816 грн. 93 коп.); заборгованості по сплаті комісії в розмірі 646 доларів США 81 цент (5 166 грн. 63 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп. (а.с. 5).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 541, 549, 551, 554, 625, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 08.08.1955 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 01.08.2003 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 29099810002077) заборгованість за кредитом в розмірі 12 328 доларів США 02 центи, що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року становить 98 474 грн. 99 коп.; нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1419 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року становить 11 336 грн. 33 коп.; нарахованої пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 12 328 доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року становить 98 474 грн. 99 коп.; штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 2 105 долари США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року становить 16 816 грн. 93 коп.; заборгованості по сплаті комісії в розмірі 646 доларів США 81 цент, що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року становить 5 166 грн. 63 коп., всього - 28 827 доларів США 34 центів, що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року становить 230 269 грн. 87 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 3219 грн. 00 коп. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра», відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу відповідачів

СУДДЯ Васильченко О. В.