Ухвала суду № 25271001, 10.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/5456/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Войтенко Т.В.

за участю секретаря: Волошина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фролова Михайла Євгеновича в інтересах ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що у ОСОБА_2 відсутня правоздатність по даній цивільній справі, оскільки позивач не є власником пошкодженого автомобіля Нісан.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 користується автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1, на підставі довіреності від ОСОБА_3, яка є його власницею.

З підстав, що лише власник має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну, а ОСОБА_2 не має належним чином оформлених прав представляти інтереси власниці у суді, представник відповідача просить закрити провадження у даній справі.

Разом з тим, у задоволенні такого клопотання потрібно відмовити, оскільки підстави, на які посилається представник відповідача як на підставу закриття провадження у справі, не входять до переліку підстав, з яких відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Доведення у судовому засіданні того факту, що позивач не має права вимоги до відповідача, може бути підставою для відмови у задоволенні позову, однак не перешкоджає праву громадянина звертатися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 205, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фролову Михайлу Євгеновичу в інтересах ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Войтенко Т. В.