Постанова № 25270222, 09.07.2012, Печерський районний суд міста Києва

14.05.2012

Справа № 1-324/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Печерський районний суд у м. Києві у складі:

головуючий - суддя Тарасюк К.Е. ,

при секретарі - Миронюк О. А.,

за участю прокурорів Захаричевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого мерчендайзером в ПАТ «Юрія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ГМФ» з метою прикриття незаконної діяльності, незаконно використавши вимоги наступних нормативних актів України:

1. ст. 81 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст.87 Цивільного Кодексу України.

2. ст. 87 Цивільного кодексу України встановлено:

· Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

· Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

3. ст. 89 Цивільного кодексу України встановлено:

· Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

· Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

4. ст. 56 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна (засновника) або уповноваженого ним органу.

5. ст. 57 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

6. ст. 89 Господарського кодексу України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

7. ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом.

8. ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів,- за наступних обставин.

Приблизно в кінці травня 2011 року ОСОБА_1, за невстановленою слідством адресою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду, погодився на участь у придбанні підприємства, для чого надав невстановленій слідством особі копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів. Невстановлена слідством особа склала документи, необхідні для реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності в державних органах з метою прикриття незаконної діяльності, тобто створення видимості законності і невикриття для правоохоронних органів осіб, які фактично її проводили на підставі підроблених документів.

Так, 03 червня 2011 року, ОСОБА_1, достовірно знаючи про відсутність у нього фінансових можливостей для проведення господарської діяльності (придбання товару, оренди офісного та складського приміщень, тощо), виконуючи відведену йому роль у придбанні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, на прохання невстановленої особи, за грошову винагороду, знаходячись в приміщенні державної нотаріальної контори за адресою: м.Київ, вул.Інститутська, 12, в присутності державного нотаріуса ОСОБА_2, яка не була обізнанана про незаконність його дій, підписав, як засновник, статут ТОВ «ГМФ» (код ЄДРПОУ 34486030), відповідно якого придбав суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «ГМФ».

Вказаний статут ОСОБА_1 в той же день за грошову винагороду в розмірі 800 грн. передав невстановленій слідством особі для подальшої реєстрації підприємства в державних органах.

Статут ТОВ «ГМФ» та інші необхідні для реєстрації документи (довіреності, протоколи загальних зборів учасників) були подані невстановленою слідством особою до державної адміністрації м.Києва, на підставі яких 06 червня 2011 року проведена державна реєстрація зазначеного товариства з обмеженою відповідальністю.

Після реєстрації ТОВ «ГМФ» ОСОБА_1 самостійно підприємницьку дяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначеного підприємства та банківські документи передав невстановленій досудовим слідством особі, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_1, як директора ТОВ «ГМФ», необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи даного підприємства по сплаті податків, які зовнє складені вірно, але фактично не відповідали дійсності, та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому, невстановлена слідством особа використала печатку, статутні документи та реквізити рахунку ТОВ «ГМФ» для здійснення «безтоварних» операцій та незаконного одержання доходів.

Крім того, ОСОБА_1 03 червня 2011 року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, скоїв підроблення документу та збут підробленого документу, які надають право на створення підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, за наступних обставин:

03.06.11р., у денний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні державної нотаріальної контори за адресою: м.Київ, вул.Інститутська, 12, в присутності державного нотаріуса ОСОБА_2, підписав статут ТОВ «ГМФ», достовірно знаючі, що в його зміст внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в розділі 2 зазначено мету та предмет діяльності ТОВ «ГМФ», які фактично ОСОБА_1 виконувати наміру не мав;

- в розділі 5 зазначено, що ОСОБА_1 володіє часткою в статутному фонді товариства в розмірі 37500 грн., яких фактично він у власності не мав;

Також, того ж дня, у денний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у невстановленому місці, підписав протокол №03/11 загальних зборів учасників ТОВ «ГМФ» від 03.06.11р., відповідно якого прийняв рішення про вступ до складу учасників ТОВ «ГМФ», призначення себе на посаду директора та отримання статутного капіталу товариства, що становить 37 500 грн., однак фактично зазначених рішень не приймав.

Того ждня, ОСОБА_1 у невстановленому місці, збув підроблені ним статут та інші вищевказані документи ТОВ «ГМФ» за грошову винагороду в сумі 800 грн. з метою використання невстановленій слідством особі, яка використала його шляхом надання до Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 97 від 21 березня 2012 року підпис в статуті ТОВ «ГМФ», протоколі № 03/11 загальних зборів учасників ТОВ «ГМФ» від 03 червня 2011 року від імені ОСОБА_1 виконані самим ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що приблизно в кінці травня 2011 року у його дворі за адресою: АДРЕСА_1, до нього підійшов малознайомий йому раніше чоловік на ім'я ОСОБА_5 або ОСОБА_5 та запропонував йому підзаробити грошей. З його слів від нього потрібно було зареєструвати підприємство на своє ім'я, щоб в подальшому його перепродати іншій людині, на що він дав згоду. Після чого цей хлопець попросив його номер телефону та сказав, що йому потрібно підготувати ксерокопію паспорта та картки з ідентифікаційним кодом, які віддати йому. Наступного дня цей хлопець зателефонував та призначив зустріч на автобусній зупинці біля районної поліклініки № 4 в Новобіличах, зазначивши, що йому необхідно мати з собою необхідні документи. Після зустрічі з цим хлопцем, вони поїхали до станції метро «Печерська» до нотаріуса. Приїхавши за вказаною адресою вони підійшли до будівлі нотаріальної контори, де хлопець сказав, що треба почекати одну людину, котра повинна підвести необхідні документи. Приблизно через 20 хвилин приїхав незнайомий чоловік, який з ним пішов до нотаріуса. В той же день він разом із ОСОБА_5 чи ОСОБА_5 поїхали ще до одного нотаріуса за адресою м. Київ, вул. Хрещатик нотаріальна контора №3 або №6, де він також підписував на прохання цього хлопця невідомі йому документи. Коли він вийшов від нотаріуса, ОСОБА_5 чи ОСОБА_5 залишився в приміщенні. Біля даної нотаріальної контори стояли два невідомі йому чоловіка, які стояли неподалік від нього, рахували кошти в іноземній валюті та постійно про щось сперечалися. Через деякий час із нотаріальної контори вийшов ОСОБА_5 чи ОСОБА_5, який дав йому грошову винагороду за надання своїх документів та підписання документів, які він давав на підпис. Через декілька днів у під'їзді свого будинку він зустрів тих двох незнайомих йому чоловіків, яких він бачив біля нотаріальної контори за адресою м.Київ, вул. Хрещатик. Вони пояснили, що йому потрібно ще раз з ними поїхати до нотаріуса та підписати документи, бо з першого разу у них щось не вийшло. Після чого вони поїхали до нотаріуса, який знаходився біля Протасового Яру, неподалік ще було приміщення «Укртелекому». У нотаріуса він підписав ще якісь документи, і вони з вказаними чоловіками поїхали в банківські установи. Вони їздили в два банки. Один банк знаходився біля Протасового Яру, точної адреси та назви банку він згадати не може. В зазначеній банківській установі він підписував документи на відкриття розрахункових рахунків підприємства. Після підписання документів він з вказаними чоловіками поїхали в інший банк, який знаходився неподалік Караваєвих Дач, назва банку «Інтербанк». Оскільки вже було пізно та банк закривався, зустріч було перенесено на наступний день. Наступного дня він разом з цими чоловіками пішов в «Інтербанк» та підписував документи на відкриття розрахункового рахунку підприємства ТОВ «ГМФ». За підписання вказаних документів в банківських установах від незнайомих чоловіків він отримував ще 400 грн. Після чого він зі згаданими чоловіками більше не зустрічався, намагався їм телефонувати, але телефони були відключені. Статутного фонду ТОВ «ГМФ» він не формував, грошових коштів та майна до статутного фонду вказаного підприємств не вносив. Зазначене підприємство зареєстрував за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Договорів, бухгалтерської звітності та інших документів, потрібних для забезпечення діяльності підприємства, він не підписував. Печатки підприємства ніколи не отримував та й взагалі не бачив. Хто займався веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГМФ», він не знає. Також, він нікого на керівні та будь-які посади на ТОВ «ГМФ» не призначав, тому що зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю. Свої дії охарактеризував негативно, зазначивши, що усвідомив свої дії і більше не вчинятиме.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи, й судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані:

· за ст.205 ч.1 КК України, як фіктивне підприємництво - придбання суб'єкту підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності.

· за ст. 358 ч.3 КК України, як підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом та видається чи посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його іншою особою, та збут такого документа, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11р. На роз`яснення суду, підсудний підтвердив, що наслідки закриття кримінальної справи на підставі акту амністії, тобто з нереабілітуючих підстав, йому зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що клопотання підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, злочини за ст. 205 ч.1 КК України та ст. 358 ч.3 КК України відповідно до ст.12 КК України відносять до категорії невеликої та середньої тяжкості, відповідно.

Підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, акт амністії до нього не застосовувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має визначене місце реєстрації і проживання, де характеризується позитивно, працює мерчендайзером в ПАТ «Юрія», щиро розкаявся.

При цьому, ОСОБА_1 має неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого він не позбавлений батьківських прав, вчинив злочин до набрання цим Законом чинності, просив застосувати до нього акт амністії, - а тому, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р.

Питання з речовими доказами по справі слід вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.1 п."в", 6, 8-10 Закону України "Про амністію у 2011 році " від 08.07.11р., ст.ст. 6 п.4, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України, від кримінальної відповідальності звільнити на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.11р.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.205 ч.1, 358 ч.3 КК України провадженням закрити.

Речові докази по справі:

- статут ТОВ «ГМФ» від 03.06.2011 року в якому міститься підпис ОСОБА_1, як засновника підприємства (а.с.21-34);

- копія протоколу № 03/11 від 03.06.2011 року загальних зборів учасників (а.с.35);

- звітні декларації ТОВ «ГМФ» (а.с.45-54), -

які долучені до матеріалів справи, залишити у матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд із постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасюк К.Е.