Вирок № 25269732, 09.07.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.07.2012

Справа № 1/1416/513/2012 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.О.,

з участю прокурора - Кошурко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.ст. 152 ч.1, 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись в піцерії «Чикаго», що розташована по вул. Декабристів в м. Миколаєві, познайомився з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка розповсюджувала косметичну та парфумерну продукцію фірми ». При цьому ОСОБА_1 придбав два екземпляри розповсюджуваною нею продукції та обмінявся з ОСОБА_2 номерами мобільних телефонів для можливості подальшого придбання косметики та парфумерії.

08 квітня 2012 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету вступу в статевий зв'язок з ОСОБА_2, здзвонився з нею та запропонував їй зустрітися на зупинці громадського транспорту «Баштанське шосе»в м. Миколаєві, при цьому умисно обманув останню, що бажає придбати у неї флакон чоловічих духів.

Близько 12 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_2 на вищевказаній зупинці та під приводом попити з нею кави в одному з кафе /для зручності вибору духів/, користуючись тією обставино, що ОСОБА_2 погано орієнтується в АДРЕСА_2, в якому він проживав на той час, винаймаючи квартиру №40.

Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_1 почав наполегливо вмовляти ОСОБА_2 зайти до нього додому. Не здогадуючись про його справжні наміри, остання погодилася, так як мала надію, що ОСОБА_1 придбає у неї парфумерну продукцію.

Опинившись в квартирі наодинці з ОСОБА_2, ОСОБА_1 зачинив вхідні двері в квартиру з середини на ключ, який поклав в кишеню своєї куртки, щоб таким чином перешкодити ОСОБА_2 добровільно покинути приміщення його квартири. Після чого ОСОБА_1 вжив спиртні напої, а саме -пиво, та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, почав прагнути від ОСОБА_2 вступити з ним у статевий зв'язок. На дану пропозицію остання категорично відмовилась та почала вимагати випустити її з квартири, та дістала з куртки свій мобільний телефон та висловила ОСОБА_1 погрозу стосовно того, що коли він її не випустить, то вона зателефонує своїм знайомим та повідомить про те, що з нею відбувається. ОСОБА_1, бажаючи не допустити розголошення своїх намірів відносно ОСОБА_2, відібрав у останньої її мобільний телефон та заховав в кишеню своїх брюк. Після чого ОСОБА_1 знову почав добиватись того, щоб ОСОБА_2 вступила з ним в статевий зв'язок та в зв'язку з категоричною відмовою останньої, з метою придушення її опору, почав погрожувати їй застосуванням фізичного насилля, а саме вдарити її молотком по голові.

В результаті погроз застосування насилля зі сторони ОСОБА_1, а також його фізичної переваги над ОСОБА_2 та тієї обставини, що остання була зачинена в його квартирі та фактично позбавлена волі, обвинувачений придушив опір ОСОБА_2, насильно роздягнув її та примусив вступити з ним в статевий зв'язок. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. двічі зґвалтував ОСОБА_2

08 квітня 2012 року близько 15 год. 00 хв. точний час в ході слідства встановлено не було, у ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 після зґвалтування ОСОБА_2, виник умисел на заволодіння майном останньої, а саме належного їй мобільного телефону, який він перед тим відібрав у потерпілої з метою недопущення можливості виклику допомоги чи повідомлення інших осіб про його злочинні дії.

Знаходячись в квартирі ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово просила його повернути мобільний телефон, на що останній відповідав відмовою та мобільний телефон так і не повернув, тим самим відкрито викрав майно потерпілої, а саме мобільний телефон марки «Самсунг GT -S 5250»вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті на 4 ГБ, вартість якої входила у вартість мобільного телефону, стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС»вартістю 10 гривень на рахунку якої було 2 грн., завдавши тим самим ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1212 гривень.

Після чого ОСОБА_1 закінчив свої злочинні дії відносно ОСОБА_2, вивів останню з квартири та відвів на зупинку громадського транспорту. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заклавши його в той же день в ломбард.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ст.. 186 ч. 1 КК України визнав повністю по ст. 152 ч. 1 КК України не визнав, суду пояснив, що 07 квітня 2012 року, коли він обідав в піцерії «Чикаго»до нього підійшла дівчина ОСОБА_2 з пропозицією придбати в неї косметичні засоби, він погодився та купив духи і блиск. Так як дівчина йому дуже сподобалась, він вирішив продовжити з нею знайомство та вони обмінялися номерами мобільних телефонів, тому що він мав намір придбати в неї парфумерію. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітися. Вони зустрілися на зупинці громадського транспорту «Баштанське шосе»та вирішили піти в кафе, щоб мати кращу можливість роздивитися продукцію, по дорозі він запропонував зайти до нього додому випити чаю, дівчина не заперечувала. В нього в квартирі ОСОБА_2 користувалася його комп'ютером, вони спілкувалися, та курили, після цього під його тиском, а саме він її роздягнув і у них відбувся статевий акт. Все відбувалося по добровільній згоді. Телефон він відібрав у потерпілої та поклав його до себе в кишеню, так як на телефон постійно йшли гудки. В подальшому телефон він здав в ломбард, а гроші витратив на свої потреби. Ніяких погроз відносно потерпілої він не здійснював як при першому так і при другому статевому акті. Після цього він відкрив двері квартири та провів дівчину на зупинку громадського транспорту.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред'явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються показами потерпілої та матеріалами справи.

Так допитана в суді потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що вона займається розповсюдженням косметики, 07 квітня 2012 року в піцерії «Чикаго» вона продала чоловіку на ім'я «ОСОБА_4»дві одиниці парфумерії та обмінялись з ним номерами телефонів, так як він хотів придбати в неї одеколон. Наступного дня він зателефонував їй та вони домовились зустрітись на зупинці громадського транспорту «Баштанське шосе», там її зустрів ОСОБА_4 та запропонував піти в кафе, щоб там краще роздивитись парфуми, але підвів до будинку де він жив та силою заштовхав її в під'їзд та квартиру. При цьому зачинив вхідні двері на ключ з середини та поклав його собі в кишеню, таким чином не залишаючи їй можливості покинути дане помешкання. На її неодноразові прохання відпустити її не реагував. Після цього використовуючи погрози вдарити її молотком, він насильно роздягнув її та двічі зґвалтував. Крім того, забрав у неї мобільний телефон, поклав до себе в кишеню і на її прання повернути їй телефон не реагував. Після всього, що трапилося вивів її на зупинку громадського транспорту, а вона звернулася в міліцію з заявою про зґвалтування та відкрите викрадення її мобільного телефону.

Суд приходе до висновку, що дані покази повністю відповідають обставинам справи, подіям, які відбувались, та підтверджуються зібраними матеріалами в кримінальній справі, а саме протоколом очної ставки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 /а.с. 56-59/.

- Довідкою про вартість мобільного телефону ТОВ «Мобілочка»/а.с. 9/, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT -S 5250» станом на 08 квітня 2012 року становить 1350 гривень;

- Протоколом огляду місця події від 08 квітня 2012 року /а.с. 16-18/ та фототаблицями до неї /а.с. 19-21/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_2 на яку було вказано ОСОБА_2, як квартиру, де її зґвалтували та викрали телефон;

- Протоколом виїмки від 09 квітня 2012 року /а.с. 36/, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції належні їй деталі одягу та особистої гігієни;

- Протоколом додаткового огляду місця події від 09 квітня 2012 року /а.с. 39-41/, відповідно до якого в присутності понятих додатково було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 та було вилучено підодіяльник та рушник;

- Протоколом виїмки від 09 квітня 2012 року /а.с. 45/, відповідно до якого в присутності понятих з ломбарду «Легкі гроші»було вилучено мобільні телефони марки «Самсунг»та «Нокія»;

- Протоколом огляду предметів від 10 квітня 2012 року /а.с. 65/, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто вилучений з ломбарду мобільний телефон;

- Розпискою потерпілої ОСОБА_2 /а.с. 69/, відповідно до якої вона отримала від працівників міліції належний їй мобільний телефон та карту пам'яті, якими незаконно заволодів ОСОБА_1;

- Протоколом огляду предметів від 12 квітня 2012 року /а.с. 83/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто блиск для губ, чоловічі духи молоток металевий, мобільний телефон зі стартовими пакетами та 2 залогові білети;

- Залоговим білетом ломбарду «Легкі гроші»від 08 квітня 2012 року /а.с. 85/, відповідно до якого ОСОБА_1 отримано грошові кошти в сумі 320 гривень в рахунок закладання мобільного телефону марки «Самсунг GT -S 5250»;

- Висновком експерта за № 256 від 11 травня 2012 року /а.с. 140-142/, відповідно до якого на рушнику рожевого кольору, наданому на експертизу виявлена сперма змішана з кров'ю людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н. Вказаний антиген міг утворитись як за рахунок крові так і за рахунок сперми особи /осіб/ у виділеннях яких він міститься, незалежно від категорії виділительства. В даному випадку антиген Н присущий ОСОБА_2, він частково міг виникнути за рахунок її крові. Частково антиген Н міг походити за рахунок сперми ОСОБА_1, якому властивий цей антиген.

А тому суд вважає, що органи досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікували вірно по ст. 152 ч.1 КК України, так як він вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням погрози фізичного насилля та за ст. 186 ч.1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, по даних статтях він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочини, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання він характеризується посередньо, до моменту затримання працював без реєстрації, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є те, що вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння;

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не виявлено.

А тому, суд вважає, що ОСОБА_1, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, т.я. вважає неможливим його виправлення та попередження скоєння нових злочинів без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 152 ч.1, 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- по ст.152 ч.1 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

- по ст. 186 ч.1 КК України -2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити -3 /три/ роки позбавлення волі.

Рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 з 09 квітня 2012 року /з дня фактичного затримання/.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -утримання під вартою.

Речові докази по справі:

- чоловічі духи BIAN NIGHT" та блиск для губ /а.с. 86/ - повернути власнику ОСОБА_1;

- пластикову пляшку ємністю 2 л. з написом «Чернігівське»з рідиною -знищити;

- залоговий білет № Т00004876/01 від 08.04.2012 року /а.с. 87/ - повернути власнику;

- Чоловічі труси, три недопалки сигарет, рушник блакитного кольору, простирадло, підодіяльник, махровий рушник, зразки крові та слини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колготи, труси з гігієнічною прокладкою /а.с. 176/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області на р/р 35229001000016 в ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 -352,80 грн. за проведення експертизи.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, зачудженим -в той же час з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР