Рішення № 25269610, 12.07.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний№2605/5833/12

Провадження № 2/2605/2772/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»,

третя особа -Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця»

про розірвання договору інвестування у нерухомість і управління майном та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із вищенаведеним позовом до Відповідача в якому, посилаючись на те, що 13.09.2007 року між ним та ЗАТ «Київміськбуд 1»(надалі - Відповідач), ТОВ Комерційний банк «Столиця»(надалі - третя особа) було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном за № 17/40. Відповідно до умов даного договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати Позивачу до 31.12.2007 року машино-місце загальною площею 21,77 м. кв. Пізніше кінцеві строки введення в експлуатацію та передача машино-місця Позивачу було продовжені до червня 2008 року. Враховуючи той факт, що Відповідач станом на день розгляду справи не виконав узятих на себе зобов'язань, то Позивач просить розірвати договір інвестування за № 17/40 та стягнути з Відповідача фактично інвестовані грошові кошти в сумі 191576,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представники Відповідача та Третьої особи повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили. З цих підстав суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представника Відповідача та представника Третьої особи.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 13.09.2007 року між ЗАТ «Київміськбуд 1»(назву було змінено на Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд -1»), ТОВ комерційний банк «Столиця»(назву було змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця») та Позивачем було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/40 (а.с. 6) (далі договір № 17/40), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався власними силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати Позивачу машино-місце № 40, загальною площею 21,77 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко (будів), ділянка 21 (будів), корпус 17 (будів), рівень нижній, ж/к Пасаж в строк до 31.12.2007 року.

У відповідності до вимог Додатку № 2 до Договору № 17/40 Позивач зобов'язався придбати вимірні об'єкти інвестування згідно графіку (дата, не пізніше якої відкривається акредитив):

21.09.2007 року -6,53 кв.м; 22.10.2007 року -7,62 кв.м; 21.11.2007 року -7,62 кв.м (загалом кількість вимірних одиниць, що підлягає оплаті 21,77 кв.м).

Згідно додатку № 1 до договору № 17/40 від 27.09.2007 року, додатку № 1/1 до договору № 17/40 від 17.10.2007 року, додатку № 1/2 до договору № 17/40 від 19.11.2007 року вартість придбаного майна, що передано Позивачем в управління становить 191576,00 грн., що підтверджуються свідоцтвом № 1 від 27.09.2007 року на суму 57464,00 грн, свідоцтвом № 2 від 17.10.2007 року на суму 67056,00 грн, свідоцтвом № 3 від 19.11.2007 року на суму 67056,00 грн., квитанціями за № 729155 від 20.09.2007 року на суму 57470,00 грн, № 757815 від 17.10.2007 року на суму 67057,00 грн, № 792736 від 19.11.2007 року на суму 67057,00 грн., додатком № 3 до договору № 17/40 від 21.09.2007 року, додатку № 3/1 до договору № 17/40 від 30.10.2007 року, додатку № 3/2 до договору № 17/40 від 22.11.2007 року, листом третьої особи на ім'я Позивача від 16.02.2012 року за № 14-3/245, листом Відповідача на ім'я Позивача за вих. № 82 від 12.03.2012 року, договором про відкриття та обслуговування акредитиву за № 17/40 від 20.09.2007 року, договором про відкриття та обслуговування акредитиву за № 17/40 від 19.11.2007 року, договором про відкриття та обслуговування акредитиву за № 17/40 від 20.09.2007 року, платіжними дорученнями за № № 1 від 19.11.2007 року, 1 від 17.10.2007 року, 1 від 20.09.2007 року.

Отже, визначена сума грошових коштів була в повному обсязі сплачена Позивачем на користь Відповідача.

Додатковою угодою №1 до договору №17/40 від 15.02.2008 року (а.с.12) кінцевий строк закінчення спорудження об'єкту інвестування був продовжений до червня 2008 року.

У відповідності до вимог п.3.1.3. договору № 17/40, забудовник зобов'язується протягом двадцяти робочих днів повернути установнику фактично сплачені грошові кошти за вимірні одиниці у випадку прийняття установником рішення щодо відмови від закріпленого за ним об'єкту інвестування.

Так, Позивач звернулась до Відповідача із письмовою заявою від 17.02.2012 року про розірвання договору № 17/40 та повернення проінвестованої суми. Відповідач у своєму листі за вих. № 82 від 12.03.2012 року (а.с.14) зауважив, що вимоги Позивача правомірні, але через накладений арешт на банківські рахунки Відповідача кошти Позивачеві повернути не має можливості.

Отже, станом на день розгляду справи відповідач своїх зобов'язань взятих на себе договором №17/40 не виконав, отриманих коштів не повернув, хоча Позивач неодноразово звертався до нього із такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»передбачена заборона розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 % вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»встановлено виняток: ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше, ніж на 18 місяців.

Оскільки строк закінчення спорудження об'єкта інвестування червень 2008 рік, а жодних робіт не було проведено, то термін прийняття в експлуатацію переноситься більше ніж на 18 місяців. Отже кінцевий строк січень 2010 року.

Положення частини четвертої статті 3 з наступними змінами, згідно з якими "забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва", втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду № 5-рп/2012 (v005p710-12) від 13.03.2012 року.

У відповідності до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

В даному випадку зобов'язання Відповідача є порушеним з моменту не виконання строку закінчення спорудження об'єкту інвестування у відповідності до умов договору № 17/40 та додаткової угоди № 1 до договору № 17/40 від 15.08.2008 року у строк до червня 2008 року.

Оскільки судом встановлено факт того, що Відповідач дійсно порушив узяті на себе зобов'язання, у встановлений договором строк не передав Позивачу об'єкт інвестування, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог Позивача щодо необхідності розірвання договору №17/40 та відповідного стягнення з Відповідача на користь Позивача фактично сплаченого ним сум інвестування в розмірі 191576,00 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 530, 533, 611, 629, 651 ЦК України, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ч. 2 ст. 18. ч. 4 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. ст. 10, 11, 57-61,80, 88, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд 1», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця»про розірвання договору інвестування у нерухомість та управління майном та стягнення коштів- задовольнити;

Розірвати договір інвестування у нерухомість та управління майном №17/40 від 13.09.2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Київміськбуд 1», Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Столиця»та ОСОБА_1;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд 1»(код ЄДРПОУ 24595667, 04215, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-б) на користь ОСОБА_1 фактично інвестовані в об'єкт інвестування грошові кошти в сумі 191576(сто дев'яносто одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн.. 00 коп.;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд 1»(код ЄДРПОУ 24595667, 04215, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-б) на користь ОСОБА_1 1916,00 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. судового збору;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Белоконна

12.07.2012 Справа № 2605/5833/12