Ухвала суду № 25268562, 12.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №1/2001/9/2012

Производство № 11/2090/1609/2012 Председательствующий Стригуненко В.Н.

Категория ч.2 ст. 121 УК Докладчик Савченко И.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Савченко И.Б.,

судей -Протасова В.И., Шевченко В.В ,

с участием прокурора -Пресс А.С.,

осужденного -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 января 2012 года по ч.2 ст. 121 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженец и житель с. Морозовка Балаклейского района Харьковской области, гражданин Украины; не работающий; разведенный; имеющий профессионально-техническое образование;

ранее судимый 18.05.2010 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года ;

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 18.05.2010 года и по совокупности приговоров ОСОБА_2 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Согласно приговору 14 февраля 2011 года , около 00.00 часов, ОСОБА_2, находясь по месту жительства, в доме АДРЕСА_1 Балаклейского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватив за волосы голову престарелой ОСОБА_3, не менее 5-ти раз с силой ударил ею о пол дома, причинив последней травму головы в виде субдуральной гематомы (пластинчатого кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в объёме до 120мл в лобно-теменно-височной области слева); субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в области левого полушария и мозжечка, с наличием кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области слева, в лобно-теменно-височной области слева, в лобно-теменной области справа; кровоподтёков в лобной области слева, правой и левой окологлазничных областях, в скуловой области справа и слева, в подбородочной области справа; ссадины на спинке носа с переходом на правое крыло носа; кровоподтёк на передней поверхности шеи в средней трети; кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины.

Указанная травма головы является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни, и в своём течении осложнилась развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его стволовой части, вследствие чего после 18.00 часов 16 февраля 2011 года ОСОБА_3 скончалась.

В апелляции с дополнениями ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение .

Обосновывая свою апелляцию , осужденный указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. При этом осужденный ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ОСОБА_4 и указывает, что суд не дал оценки тому , что в первичных объяснениях свидетель ОСОБА_4 указывала, что телесные повреждения ОСОБА_3 получила ночью случайно натолкнувшись на трюмо и разбив зеркало. На теле погибшей судебно-медицинской экспертизой не было обнаружено порезов стеклом, хотя указанный свидетель поясняла , что перед избиением потерпевшая опрокинула трюмо и разбила зеркало. Согласно заключениям иных экспертиз в подногтевом содержимом ОСОБА_2 следов крови ОСОБА_3 обнаружено не было. Осужденный считает , что ОСОБА_4 оговаривает его , поскольку в темное время суток , без электрического освещения не могла видеть в подробностях, указанных ею на воспроизведении, избиения потерпевшей. Предвзятое отношение со стороны ОСОБА_4 осужденный объясняет тем, что ранее избивал ее , за что был осужден в 2010году , а также тем , что предупреждал ее о том, что уйдет к другой женщине. Также осужденный ссылается и на поведение ОСОБА_4 в течение 2 дней после случившегося , которое свидетельствует о том, что она не пыталась вызвать врача для оказания помощи ОСОБА_3

Кроме этого осужденный в апелляции ссылается на то, что оговаривал себя в ходе досудебного следствия вследствие уговоров со стороны следователя, полагавшего возможным назначение судом наказания, с учетом признания вины, с применением ст. 69 УК Украины. Так же следователем оказывалось давление и на свидетеля ОСОБА_5, который был допрошен в суде.

Судом не были учтены склонность ОСОБА_3 к употреблению алкоголя и установленные судебно-гистологическим исследованием признаки наличия у потерпевшей более ранних кровоизлияний мозга.

Ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона ОСОБА_2 указывает, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_4 проводилось в темное время суток, а с обвиняемым вообще проведено не было. В ходе осмотра места происшествия и при воспроизведении была нарушена обстановка в доме, в частности местонахождение предметов мебели и осколков зеркала. Дело не могло рассматриваться в Баклаклеевском районном суде, поскольку в нем работает близкий родственник следователя Муленко М.А.

По мнению осужденного судом нарушены требования ст. 332 УПК Украины, поскольку приговор не написан от руки , выполнен в печатном виде.

Кроме этого осужденный считает, что суд назначил ему явно суровое наказание , которое не соответствует степени опасности его личности.

Выслушав доклад судьи; пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию; мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции путем допроса и оглашения показаний свидетелей, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, проведения дополнительных судебных экспертиз , дачи поручений органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, назначения прокурорской проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно умышленного причинения ОСОБА_2 ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть последней, и правильно квалифицировал его действия.

Установленные судом, фактические обстоятельства дела соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения судебной коллегии, так как подтверждены последовательными, подробными и стабильными показаниями очевидца ОСОБА_4 о времени, обстоятельствах и механизме избиения ОСОБА_2 ОСОБА_3; объективными данными комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей показания ОСОБА_4 при воспроизведении о времени, обстоятельствах и механизме получения ОСОБА_3 телесных повреждений; показаниями свидетеля ОСОБА_6, на вопрос которой о причинах возникновения телесных повреждений ОСОБА_3 называла имя «Саша»; показаниями свидетеля ОСОБА_7 которому ОСОБА_4 рассказала , что именно ОСОБА_2 избил ОСОБА_3, а также иными исследованными судом доказательствами по делу, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре .

Доводы осужденного о том, что свидетель ОСОБА_4 оговорила его в совершении преступления были тщательно проверены в ходе досудебного и судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Так сама ОСОБА_4, будучи неоднократно допрошенной в ходе досудебного следствия поясняла, что ее первичные объяснения от 17.02.11г. о том, что телесные повреждения ОСОБА_3 были получены при случайном падении в результате столкновения с трюмо (л.д.10 т.1) , она дала, опасаясь мести со стороны своего сожителя ОСОБА_2 Свои показания, в ходе которых она подробно пояснила как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 избил ОСОБА_3, она дала 18.02.2011г. , когда ОСОБА_2 был задержан (л.д. 30 т.1). Эти показания ОСОБА_4 не изменяла в ходе досудебного следствия, подтвердила при воспроизведении и очной ставке с ОСОБА_2 (л.д. 11-12, 24-26, 37-38, 67-71).

То обстоятельство , что ОСОБА_4 действительно имела основания опасаться мести со стороны ОСОБА_2 объективно подтверждается копией приговора Балаклейского районного суда от 18.05.2010г. , согласно которого ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины за избиение свидетеля и причинения ей телесных повреждений средней тяжести (л.д.94-96 т.1).

Правдивость показаний свидетеля ОСОБА_4 не вызывает сомнений , поскольку подтверждается и объективными судебно-медицинскими данными.

Так пояснения ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 в ночь с 13 на 14 февраля 2011г. нанес ей удар по голове , когда она пыталась ему помешать избивать ОСОБА_3 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 (л.д.74 т.1). Имевшиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения , согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз могли образоваться по механизму, в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.136-140 т.1, 26-40 т.2 ).

Показания свидетеля о том, что она, несмотря на отсутствие освещения в доме, отчетливо видела обстоятельства избиения ОСОБА_3 осужденным , поскольку освещение из окон в комнате обращенной на заснеженный участок земли было достаточным, вполне подтверждаются наличием в небольшой комнате двух окон, не имеющих штор, данными метеослужбы о погодных условиях и сообщением коммунальных служб о том, что снег в с. Морозовка в период времени совершения преступления не убирался (л.д.9, 68, 223, 226 т.1 , л.д.12 т.2).

Ссылка осужденного на то, что в течение 2 дней до смерти потерпевшей ОСОБА_4 не приняла меры к вызову доктора для оказания медицинской помощи ОСОБА_3, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий. При этом коллегия судей также учитывает показания свидетеля в ходе следствия о том, что она не вызвала врача поскольку не имела денег на оплату лекарств.

Учитывая, что согласно заключению экспертизы (л.д.26-40 т.2), травма головы потерпевшей повлекшая ее смерть образовалась от совокупности неоднократных (не мене пяти) ударных воздействий тупых твердых предметов в область головы или при ударах о таковые , доводы осужденного о том, что экспертами не было установлено на трупе резанных ран от осколков зеркала, а на его одежде и в подногтевом содержимом отсутствует кровь погибшей , никак не влияют на выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления. Позиция осужденного о том, что телесные повреждения ОСОБА_3 нанесла себе вследствие падения , с учетом выводов экспертов о том, что ударных воздействий было не менее пяти, является надуманной.

Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия он признавал свою виновность частично вследствие уговоров со стороны следователя не нашли своего подтверждения в ходе прокурорской проверки указанных обстоятельств , по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.208-210 т.1).

Доводы осужденного о том, что следователь оказал давление на свидетеля ОСОБА_5, также не соответствуют действительности. Свидетель ОСОБА_5 был допрошен в судебном заседании, т.е. в условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие. При этом свидетель пояснил, что его никто не склонял к даче определенных показаний , настаивал , что показания дает правдиво и добровольно (л.д.78 т.2).

То обстоятельство , что у ОСОБА_3 , согласно гистологическому исследованию, указанному в исследовательской части комиссионной судебно -медицинской экспертизы, имелись признаки бывших ранее кровоизлияний (л.д. 36 т.2), не повлияло на выводы экспертов о степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти ОСОБА_8

Доводы осужденного о том, что потерпевшая злоупотребляла алкоголем не влияют на выводы суда о виновности ОСОБА_2 и квалификацию его действий , тем более, что согласно выводам экспертизы, ко времени наступления смерти ОСОБА_3 была трезвой.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4 и понятых проводилось в период с 17.05 до 17.45 часов 18.02.11г. , в связи с чем доводы апелляции о нарушении требований ст. ст. 191, 194 УПК Украины являются необоснованными.

Поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснял , что не помнит как, когда и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения ОСОБА_3, следователь обоснованно не проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием.

Ссылка осужденного на то, что в ходе осмотра места происшествия и при воспроизведении была нарушена обстановка в доме в части местонахождения предметов мебели и осколков зеркала, никак не влияет на установленные судом обстоятельства и механизм нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений потерпевшей, а также не свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены с нарушениями требований УПК Украины.

Предусмотренных ст. 54 УПК Украины оснований, исключавших участие судьи Балаклейского районного суда Стригуненко В.Н. в рассмотрении данного дела не имеется, как не имелось и предусмотренных законом оснований для изменения подсудности и рассмотрения дела иным судом первой инстанции.

Приговор в отношении ОСОБА_2 составлен и подписан судьей, непосредственно рассмотревшим уголовное дело, а то обстоятельство, что он выполнен печатным текстом не является нарушением требований ст. 332 УПК Украины.

Поскольку ОСОБА_2 ранее судим; совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору; обстоятельствами отягчающими его наказание, согласно ст. 67 УК Украины, признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; вследствие совершенного преступления наступила смерть потерпевшего , коллегия судей считает доводы апелляции о излишней суровости наказания необоснованными и не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи