Вирок № 25267661, 05.07.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-201/12

Провадження №: 1/2601/1829/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарях Асіпцовій О.В., Василишиній О.П.,

з участю прокурора Рака П.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, працюючого в кооперативі «Єдина сім»я», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.06.2011 року приблизно о 12.00 годин, знаходячись біля будинку № 56 по вул. Оноре Бальзака в м. Києві, у невстановленої слідством особи, незаконно, з метою збуту, придбав невстановлену кількість психотропної речовини -метамфетаміну, яка знаходилася в поліетиленових пакетиках та став незаконно, з метою збуту, зберігати в кишені шортів.

В подальшому, метамфетамін незаконно перевіз до квартири АДРЕСА_1, де став незаконно зберігати з метою збуту.

Цього ж числа, приблизно 0 16.40 год. ОСОБА_2 перебуваючи у вищезазначеній квартирі, за попередньою домовленістю, запропонував ОСОБА_3 вжити метамфетамін, та добившись від останнього згоди, незаконно збув частину метамфетаміну ОСОБА_3, а решту продовжив зберігати в кишені шортів без мети збуту.

Приблизно о 18.50 годин біля будинку № 2 на Ленінградській площі в м. Києві, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції та у нього було виявлено і вилучено метамфетамін, загальною масою 0,544 г, який він придбав у ОСОБА_2 без мети збуту.

14.06. 2011 року біля 23.15 годин по АДРЕСА_1 працівниками міліції також був затриманий ОСОБА_2 та у нього було виявлено і вилучено метамфетамін, загальною масою 0,258 г., який він зберігав при собі без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним. Пояснив, що повністю визнає ті обставини, що запропонував 14.06.2011 року ОСОБА_3 вжити метамфетамін, на що останній погодився та купив у нього за 500 грн. 2 грами. Метамфетамін йому дав для власного вживання та реалізації знайомий по імені ОСОБА_10. Після продажу метамфетаміну ОСОБА_3, частину залишив собі, для власного вживання. Був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього психотропну речовину.

Проте, не підтверджує обставини, відображені в обвинуваченні, що підсипав ОСОБА_3 01.06.2011 року амфетамін в чай. Такого не було. Дійсно, 01 червня 2011 року ОСОБА_3 був у нього на квартирі, сиділи, випивали, але він нічого не підсипав йому в чай, в цьому не було потреби.

У вчиненому щиро розкаюється. Просить врахувати, що за період розгляду справи двічі пройшов лікування, на даний час влаштувався на роботу і має дохід, просить не позбавляти волі, а дати можливість виправитися перебуваючи на волі.

Крім показань підсудного ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю доказів повно, всебічно та об»єктивно досліджених в судовому засіданні

Так, підсудний ОСОБА_3, справа відносно якого закрита на підставі ч.4 ст. 309 КК України, визнав себе винним, та пояснив, що 1 чи 2 червня 2011 року, уже не пам»ятає, прийшов до ОСОБА_2 на вул. Ревуцького. Коли стояв на балконі, ОСОБА_2 приніс в склянці чай і запропонував йому. Коли випив чай, через деякий час настрій у нього піднявся і він зрозумів, що напевно ОСОБА_2 підкинув йому в чай амфетаміну, але це лише його припущення.

14.06.2011 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, останній запропонував амфетамін для власного вживання. На пропозицію останнього погодився і придбав у нього за 500 грн. 2 г. для власного вживання.

Цього ж числа, біля 19.00 годин його затримали працівники міліції і виявили метамфетамін, який перед цим купив у ОСОБА_2 Купив для власного вживання, бо добре себе почуває після вживання. ОСОБА_2 діставав психотропну речовину з холодильника. ОСОБА_2 в телефонній розмові, а потім в безпосередній розмові, сам запропонував йому купити у нього психотропну речовину та вжити, на що він погодився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що були присутні в якості понятих, коли у гр. ОСОБА_2 вилучали з кишені порошкоподібну речовини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14.06.2011 року затримали ОСОБА_3 у якого вилучили речовину, яка, як пояснив затриманий, є амфетамін, який він придбав у ОСОБА_2

Цього ж дня був затриманий ОСОБА_2, у якого також вилучили психотропну речовину.

Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім в якості понятого, коли у гр. ОСОБА_3 виявили та вилучили з кишені порошкоподібну речовину.

Додатково вина підсудного підтверджується:

висновком експерта НДЕНКЦ № 2279х, згідно якого вилучена у ОСОБА_2 порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину -метамфетамін, масою 0, 258 г. (т.1 а.с.109-112);

висновком експерта НДЕНКЦ № 2280х, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину -метамфетамін, масою 0, 544 г. (т.1 а.с.53-55);

речовими доказами (т.1 а.с.123).

Згідно висновку амбулаторної психолого-психіатричної і наркологічної експертизи, ОСОБА_2 є осудним і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_2 наркоманією, хронічним алкоголізмом не страждає, однак виявляє ознаки епізодичного вживання наркотичних речовин групи аметаміну ( т.1 а.с.188а).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

за ч.1 ст. 315 КК України, як схиляння особи до вживання психотропних речовин, при цьому перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.315 КК України, оскільки не встановлено обставин, що він є особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених ст.307, 308,310,314,317 КК України;

за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 315 КК України;

за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

Окрім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується також за ч.1 ст. 314 КК України, тобто у тому, що у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно без мети збуту придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну, яку став незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1.

01.06.2011 року приблизно о 19.00 годин, знаходячись на загальному балконі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 попередньо розчинивши в чашці з рідиною амфетамін, повідомив ОСОБА_3, що у вказаній чашці знаходиться чай. Введений в оману, ОСОБА_3 довіряючи ОСОБА_2 стосовно того, що в чашці знаходиться чай, випив його, таким чином дав змогу ввести ОСОБА_2 в свій організм психотропну речовину амфетамін.

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.314 КК України, як незаконне введення в організм іншої особи психотропних речовин проти її волі.

Зазначене обвинувачення судом не доведено. Підсудний заперечив ту обставину, що 01.06.2011 року підсипав у чай ОСОБА_3 психотропну речовину. Як видно з показань підсудного ОСОБА_3, останній відмітив, що враховуючи його піднятий настрій, він допускав, що ОСОБА_2 міг йому щось підкинути у чай, в тому числі амфетамін, проте, про це стверджувати не може, це лише його припущення.

Суд вважає, що наявних доказів недостатньо, і вони не доводять винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 314 КК України, а інших доказів матеріали кримінальної справи не містять і додаткових стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що за ч.1 ст. 314 КК України ОСОБА_2підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

При обранні покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров»я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного, у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття та додатковою обставиною, суд визнає молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, пом»якшуючі покарання обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за правилами ст. 70 КК України, у виді позбавлення, але із застосуванням ст. 75 КК України -звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 КК України. Згідно правил ст. 77 КК України, додаткове покарання ОСОБА_2 у виді конфіскації майна не застосовувати.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2, у виді підписки про невиїзд, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, судові витрати по справі -вартість проведених експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання :

за ч.1 ст. 315 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років;

за ст. 309 ч.2КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк п»ять років.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки та покласти на засудженого обов»язок періодично з»являтися для реєстрації в КВІ та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В пред»явленному обвинуваченні за ч.1 ст. 314 КК України ОСОБА_2 визнати невинним і по суду виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередню, - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 3045 грн. 60 коп. (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України, ГУ ДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, -за послуги експерта, код послуги 11022 );

Речові докази по справі: психотропні речовини, метамфетамін, що на зберіганні в камері речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві , - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Дідик М.В.