Вирок № 25266812, 16.07.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-1215/11

№ производства 1/2035/369/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.07.2012 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Журавель В.А.

при секретаре -Бикасовой О.А.

с участием прокурора - Гончаренко А.А.

с участием адвокатов -Жоравович Д.А., Ивтушок С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Дружковка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2001 года рождения и 2005 года рождения, являющего частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины

У с т а н о в и л :

ОСОБА_3 21 сентября 2011 года около 12 час. 15 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Кооперативной в гор. Харькове по стороны пр. Московского в направлении ул. Гамарника со скоростью 50-60 км/час. При подъезде к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, ОСОБА_3 нарушил п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые указывают, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, переходившего проезжую часть улицы Кооперативной по пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1926-А/11 от 10.10.2011 года причинены повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, в виде закрытого внутрисуставного межмыщелкового перелома с отрывом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности в виде вышедшего на пешеходный переход пешехода ОСОБА_4, которого он объективно заблаговременно обнаружил, не принял незамедлительных мер для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода, что повлекло причинение ему средней степени тяжести телесных повреждений, как влекущих за собой длительное расстройство здоровья. Данные нарушения Правил дорожного движения водителем ОСОБА_3 находятся в причинной связи с событием происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что 21 сентября 2011 года двигался по пр. Московскому в сторону ул. Кооперативной в г. Харькове. Перед перекрестком остановился на запрещающий движение сигнал светофора, а после того загорелся разрешающий сигнал - продолжил движение через перекресток. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на ул. Кооперативной, увидел, что по нему начал движение пешеход ОСОБА_4, который дошел до середины перехода, остановился, т.к. в это время автомобили, которые находились во встречном направлении для движения подсудимого, начали свое движение. Поэтому пешеход начал возвращаться назад. Увидев, что пешеход возвращается, подсудимый применил торможение, однако избежать наезда на пешехода не смог, в результате чего допустил наезд на потерпевшего. После случившегося подсудимый вышел из машины, помог потерпевшему встать, вызвал «скорую помощь»и работников ГАИ. Считает, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, т.к. увидев, что пешеход внезапно изменил направление свого движения, он примял меры к снижению скорости.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3 его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил суду, что 21 сентября 2011 года он шел на работу, для чего ему необходимо было перейти Московский проспект и улицу Кооперативную. Перейдя пр. Московский, потерпевший подошел к пешеходному переходу, расположенному на ул. Кооперативной в г. Харькове и увидел, что на светофоре горит зеленый свет для пешеходов. Потерпевший убедился, что слева и справа транспортные средства не движутся, начал переход. В это время пешеходный переходили еще несколько пешеходов, но ОСОБА_4 шел последним. Пройдя около 3 метров, он боковым зрением увидел, что в его сторону движется автомобиль, потерпевший испугался, продолжил движение в более быстром темпе и в это время почувствовал удар автомобиля в левую ногу в области колена, от которого его отбросило на 1,5 метра. в сторону и он упал на проезжую часть. К нему подошли другие пешеходы, помогли сесть на бордюр, один из пешеходов вызвал машину «скорой помощи» и работников ГАИ,

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что 21 сентября 2011 года двигался в автомобиле ОСОБА_3 по пр. Московскому в г. Харькове. Когда на светофоре загорелся разрешающий для движения автомобилей зеленый свет, они начали движение через перекресток. На расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода, расположенного на ул. Кооперативной в г. Харькове он увидел пешехода ОСОБА_4, который дойдя до середины перехода, развернулся и пошел назад, увидев, что встречные автомобили начали движение через пешеходный переход. Водитель ОСОБА_3 увидев, что пешеход возвращается назад, стал тормозить, но избежать наезда на пешехода не удалось. После чего ОСОБА_3 вышел из автомобиля и стал оказывать помощь потерпевшему,

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 21 сентября 2011 года в дневное время он находился в районе дома № 26 по ул. Кооперативной в г. Харькове. Он увидел, как пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу со стороны Московского проспекта. Когда пешеход прошел около 3 метров, его сбил автомобиль марки «Фиат», при этом свидетель обратил внимание на этот автомобиль до наезда, т.к. был слышен звук его тормозов. Машина тормозила и в конце тормозного пути наехала на пешехода переднею частью, в тот момент пешеход было обращен к автомобилю левой боковой частью. После наезда пешехода отбросило и он упал на проезжую часть перед автомобилем. После чего свидетель подошел в пешеходу и увидев, что он нуждается в медицинской помощи, вызвал машину «скорой помощи»/ л. д. 22/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 показали и рассказали, каким образом двигались на автомобиле по пр. Московскому в направлении ул. Кооперативной в гор. Харькове. При подъезде к пешеходному переходу на ул. Кооперативной увидели, как по нему движется пешеход, который пройдя около 3 метров изменил направление и стал двигаться назад. Водитель ОСОБА_3 стал тормозить и в конце торможения на пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшего / л. д. 41-42/,

- данными, содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которых усматривается, что потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_6 рассказали и показали, каким образом водитель ОСОБА_3 на автомобиле Фиат-Добло совершил наезд на потерпевшего на пешеходном переходе на ул. Кооперативной в гор. Харькове / л. д. 39-40/,

- данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 593/2011 от 18.11.2011 года, в выводах которой указано, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя «Фиат Добло»ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия / л. д. 54-58/,

- данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1926-А/11 от 10 октября 2011 года, в соответствии с выводами которой у потерпевшего ОСОБА_4 имел место закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом с отрывом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, мог возникнуть в условиях ДТП при обстоятельствах, изложенных пострадавшим, относится к телесным повреждениям средней тяжести, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья / л. д. 47-48/,

- вещественными доказательствами по делу / л. д. 19/.

Таким образом, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

При этом суд считает, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что водитель ОСОБА_3 нарушил п.8.7.3е и 8.10 Правил дорожного движения Украины. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 сослался на то, что двигался по пешеходному перекрестку на разрешающий для него сигнал светофора, а подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что начал движение через перекресток на разрешающий для него сигнал светофора. Свидетель ОСОБА_5, который находился в автомобиле подсудимого, подтвердил его показания в этой части, а свидетель ОСОБА_6 в ходе его допроса пояснил, что не видел на какой сигнал светофора пешеход ОСОБА_4 переходил пешеходный переход, но при этом автомобили, находящиеся на ул. Кооперативной, стояли. Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что экспертом представлены два варианта сложившейся дорожной ситуации в зависимости от показаний подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 Устранить данные противоречия между показаниями участников судебного разбирательства, представленными суду письменными доказательствами в ходе судебного следствия не представилось возможным. Таким образом, доказательств, которые бы достоверно указывали, что водитель ОСОБА_3 двигался на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено. В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения по поводу доказанности лица толкуются в его пользу. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_3 ссылку на нарушение ним п.п. 8.7.3.е и 8.10 Правил дорожного движения Украины.

Также суд не принимает во внимание пояснения подсудимого ОСОБА_3 о том, что он принял все необходимые меры к снижению скорости и предотвращения наезда на потерпевшего, поскольку его показания в этой части опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой усматривается, что водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 года рождения и 2005 года рождения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, данные о его личности, поэтому считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом судом учитывается, что ОСОБА_3 является частным предпринимателем и его работа, которая является средством к существованию семьи, связана с управлением транспортным средством, поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным не лишать подсудимого права управлять транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению. Так, суд считает необходимым взыскать с подсудимого документально подтвержденные потерпевшим затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов, что составляет 7350 грн. 79 коп. Кроме того, судом учитывается, что в результате дорожного транспортного происшествия потерпевшему были причинены моральные страдания, т.к. состояние его физического здоровья ухудшилось, он длительное время находился на лечении и курс его реабилитации продолжается. Также в настоящее время в результате полученных травм потерпевший признан инвалидом 3 группы. В связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить требования потерпевшего о возмещении морального вреда. При этом суд считает, что требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 15 000 грн. на правовую помощь адвоката подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества»при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным Уголовно-процессуальным Кодексом, суд может руководствоваться соответствующими нормами Гражданско-процессуального Кодекса. Так, статьями 70, 84 ГПК Украины предусмотрено, что затраты, связанные с оплатой правовой помощи, относятся к судебным издержкам и граничный размер компенсации данного вида затрат устанавливается законом. Статей 1 Закона Украины «О граничном размере компенсации затрат на правовую помощь в гражданских и административным делах»установлено, что затраты, связанные с правовой помощью стороне, в пользу которой принято судебное решение, не превышают 40 % размера минимальной заработной платы за час работы лица, предоставляющего правовую помощь. Таким образом, исходя из того, что размер минимальной заработной платы с 01 января 2012 года установлен в 1073 грн., то 40 % указанной суммы будет составлять 429 грн. 20 коп., т.е. граничный размер затрат на правовую помощь адвоката за один час его участия в деле составляет 429 грн. 20 коп. Адвокат Жоравович Д.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях -02 апреля 2012 года -в течение 10 минут, 15 мая 2012 года- в течение 1 часа 20 минут, 18 июня 2012 года в течение 1 часа, 13 июня 2012 года в течение 1 часа, всего адвокатом на участие в деле было затрачено 3 часа 30 минут рабочего времени. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого затраты на правовую помощь в размере 1502 грн. 20 коп. ( 429,20 грн. х 3 часа 30 минут = 1502 грн. 20 коп.).

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, извещать об изменении места жительства либо работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет удовлетворения гражданского иска материальный ущерб в сумме 7350 грн. 79 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет удовлетворения гражданского иска моральный ущерб в сумме 12 000 (двенадцать) тысяч гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 затраты на правовую помощь адвоката в размере 1502 грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице отделения государственного казначейства затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 2 699 грн. 76 коп., которые перечислить на р/с 31252272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 593/2011 от 18.11.2011 года в сумме 911 грн. 74 коп., перечислив НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, банк ГУДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011, с указанием- за автотехническую экспертизу.

Вещественное доказательство -автомобиль НОМЕР_2 считать возвращенным ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья В.А. Журавель