Постанова № 25266637, 09.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/421/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Тімонова В.М.

Справа № 2001/2392/2012

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, представника ТОВ «Балаклійське птахівництво»Красіліч О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Волобуївка Балаклійського району Харківської області, виконує обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Балаклійське птахівництво», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 25 квітня 2012 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балаклійське птахівництво»щодо правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 7 432 312 гривень та заниженні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 657 781 гривень в результаті чого за 2-4 квартал 2011 року не донараховано та не перераховано податок на прибуток на суму 151 290 гривень, чим порушено п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. 1,2 п.п. 138.1.1 п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, на підставі чого відносно виконуючого обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Балаклійське птахівництво»ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН 992214 № 3/22-009 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і, пославшись на матеріали справи, з урахуванням особи порушника, наклав стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, посилається на незгоду ТОВ «Балаклійське птахівництво»з висновками податкової інспекції в Балаклійському районі Харківської області та на оскарження цих висновків в адміністративному порядку.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з посиланням на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції вона участі не приймала, копію постанови судді отримала лише 05 червня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та представника ТОВ «Балаклійське птахівництво»Красіліч О.В., які підтримали клопотання та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови має бути поновлений, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суддя дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2012 року завідувачем сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС Калюжною О.Г., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС Дейкун Ю.В. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балаклійське птахівництво»правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року у зв'язку з виявленими порушеннями був складений Акт № 218/22-047/37010571.

Згідно вказаного Акту встановлено, що в порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. 1,2 п.п. 138.1.1 п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 7 432 312 гривень, занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток на суму 657 781 гривень, за 2-4 квартали 2011 року занижено податок на прибуток на суму 151 290 гривень.

Того ж дня, 25 квітня 2012 року, завідувачем сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС Калюжною О.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН 992214 № 3/22-009 у відношенні ОСОБА_1, яка, виконуючи обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Балаклійське птахівництво», допустила вищезазначені порушення вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. 1,2 п.п. 138.1.1 п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначені акт та протокол підписані посадовими особами ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС, а підписів посадових осіб ТОВ «Балаклійське птахівництво»не містять.

В матеріалах справи наявні відповідні акти про неявку посадових осіб ТОВ «Балаклійське птахівництво»для ознайомлення та підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо наявності її вини та не містять підстав для скасування постанови районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Так, як вірно зазначено в постанові судді, оскільки на момент розгляду справи процедура оскарження податкових повідомлень-рішень не розпочата, то дані, внесені до них, не можуть вважатися спірними.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, і підстав для скасування постанови від 31 травня 2012 року не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова