Рішення № 25262707, 04.04.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/708/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012

Сихівський раонний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третьої особи органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів від 21.09.2011 року по реалізації належної ОСОБА_1 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу № 1411101-1 від 21.09.2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо належної ОСОБА_1 Ѕ частини цієї ж квартири, визнання недійсним акта від 05.10.2011 року державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна щодо належної ОСОБА_1 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва від 5.10.2011 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. про придбання з прилюдних торгів ОСОБА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вони проживають у придбаній у 2001 році спірній квартирі, в цій же квартирі зареєстровані та проживають їх дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 21.09.2011р. ПП «Нива-В.Ш.»були проведені прилюдні торги з продажу належної ОСОБА_1 Ѕ частини квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 за наслідками яких було складено акт. На час проведення прилюдних торгів ОСОБА_3 і ОСОБА_7 були неповнолітніми, а тому проведення прилюдних торгів по реалізації належної ОСОБА_1 Ѕ частини спірної квартири без згоди органу опіки та піклування суперечить вимогам ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", ст.ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", а, отже, є незаконним. Крім того, на думку позивачів, реалізація Ѕ частини спірної квартири була проведена без дотримання вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, оскільки зміст оголошення про проведення прилюдних торгів не відповідав вимогам п.п. 3.5, 3.9, а проведення другої переоцінки майна та проведення третіх торгів суперечить вимогам п.п. 4.9, 7.3 вказаного Положення. Сихівським відділом ДВС були допущені порушення законодавства при проведенні оцінки майна, так як оцінка майна проведена суб'єктом оціночної діяльності, який не призначався державним виконавцем, а також було допущено незаконну бездіяльність, яка виразилась у не об'єднанні наявних на виконанні у відповідача Сихівського відділу ДВС виконавчих проваджень у одне зведене виконавче провадження, сторонам не було надіслано всіх документів виконавчого провадження, не повідомлено іншого співвласника квартири -позивача ОСОБА_2 - про продаж частини квартири.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечив та пояснив, що дія Законів України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»та "Про охорону дитинства" щодо надання органом опіки та піклування попередньої згоди на продаж частини квартири, у якій мають право проживання неповнолітні, не поширюється на процедуру продажу з прилюдних торгів, а тому для проведення таких попередня згода органу опіки та піклування не була необхідною. Відділом ДВС цілком правомірно було двічі проведено переоцінку майна у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»в новій редакції, і при наявності суперечностей в цій частині з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, слід керуватись вимогами закону. Вважає, що посилання позивачів на невідповідність змісту оголошення про проведення торгів вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та наявні численні порушення Сихівським відділом ДВС вимог закону при здійсненні виконавчого провадження є надуманими, оскільки зміст оголошень про торги, які розміщувались в передбачений законом спосіб, давав достатню можливість потенційним покупцям скласти уявлення про предмет продажу, крім того, в оголошеннях вказано, що, звернувшись до організатора торгів, можна ознайомитись з майном, що означає і отримання будь-яких додаткових відомостей про нього.

Представник відповідача Сихівського відділу ДВС Батюк М.В. проти позову заперечила, пояснила, що позивачу направлялись усі документи виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»на адресу, яку вказав позивач ОСОБА_1 у своєму зверненні до Сихівського відділу ДВС від 24.03.2011 року, проте листи, які направлялись рекомендованими відправленнями неодноразово повертались за закінченням строку зберігання та наявні у матеріалах виконавчого провадження. Переоцінка майна проведена двічі відповідно до чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав письмове заперечення на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги заперечує, оскільки прилюдні торги з продажу арештованого майна, належного позивачу ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому в частині, в якій Тимчасове положення суперечить вимогам чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження»Сихівський відділ ДВС та ПП «Нива-В.Ш.»цілком правомірно керувались вимогами закону, а не Тимчасового положення. Крім цього, на думку ПП «Нива-В.Ш.», згода органу опіки та піклування для проведення торгів потрібною не була, як не вимагалось і повідомлення іншого співвласника квартири про продаж частини квартири з прилюдних торгів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи -Сихівської районної адміністрації м. Львова у вирішенні спору покладається на розсуд суду, проте пояснила, що для проведення оспорених прилюдних торгів попередня згода органу опіки та піклування потрібна не була.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується позивачем у судовому засіданні, на виконанні у Сихівському відділі Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходився дублікат виконавчого листа № 2-8790, виданого 04.07.2008 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 24319 грн (виконавче провадження ВП № 19044307), виконавчий лист №2-924/09, виданий 20.07.2009 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 17666 грн (виконавче провадження ВП № 19044751) та виконавчий лист №2-464/11, виданий 01.04.2011 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 14299 грн. (виконавче провадження ВП № 25871101). Вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження ВП № 20933422.

Під час примусового виконання рішень суду було вжито заходів для виявлення майна боржника та встановлено, що позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2001 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. (реєстровий № 1562) та реєстраційного посвідчення серія КММ № 065855 від 19.11.2001 року, зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»в реєстровій книзі № 10 за реєстровим № 12480 на праві спільної сумісної власності належала квартира № АДРЕСА_1

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2008 року було визначено за боржником ОСОБА_1 Ѕ частину у праві власності на вказану квартиру.

Актом № АА939725 від 30.12.2010 року описано та накладено арешт на Ѕ частину квартири № АДРЕСА_1, що належала боржнику ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ від 10.01.2011 року призначено експерта для визначення початкової ринкової вартості Ѕ частини квартири № АДРЕСА_1 для продажу з прилюдних торгів без ПДВ. /а.с. 13/.

Згідно висновку експерта від 24.03.2011 року початкова вартість Ѕ частки квартири № АДРЕСА_1 визначена для продажу з прилюдних торгів, становить 118 550 грн. Як вбачається із звернення позивача ОСОБА_1 у Сихівський відділ ДВС від 24.03.2011 року, він 24.03.2011 року був ознайомлений із вищевказаним висновком експерта та отримав його примірник. Проведена оцінка майна у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оспорювалась, не оскаржувалась, ніким не спростована та, відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»була чинною до 24.09.2011 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 1.2. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999р. № 68/5 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до договору № 1411101 від 19.05.2011 року Ѕ частина квартири № АДРЕСА_1 була передана для реалізації з прилюдних торгів відповідачу приватному підприємству «Нива-В.Ш.»

Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 3.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999р. № 68/5, відповідачем ПП «Нива-В.Ш.»27.05.2011 року на веб-сайті trade.informjust.ua було розміщено повідомлення про торги № 369410 з якого вбачається, що предметом продажу є Ѕ частина двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що розміщена на 8-му поверсі 9-ти поверхового панельного з залізобетонним перекриттям будинку, а також вказано, що ознайомитись з майном можна, звернувшись до організатора торгів.

26.07.2011 року та 02.09.2011 року відповідачем ПП «Нива-В.Ш.»27.05.2011 року на веб-сайті trade.informjust.ua було розміщено повідомлення про торги №№ 381403 та 387146 аналогічного змісту.

На переконання суду наявний у розміщеному відповідачем ПП «Нива-В.Ш.»оголошенні опис предмета продажу давав достатню можливість потенційним покупцям ідентифікувати майно, що виставлено на прилюдні торги, та взяти в них участь, за необхідності отримавши в організатора торгів будь-яку додаткову інформацію про майно, наявну в звіті про оцінку майна від 24.03.2011 року, а тому суд приходить до висновку, що відсутність у повідомленні про торги відомостей щодо житлової та нежитлової площі квартири, її правового режиму та проценту зносу будинку не позбавило можливості потенційних учасників торгів взяти в них участь, як на це вказують позивачі, та не може бути достатньою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається з листа ПП «Нива-В.Ш.»№ 101н від 18.07.2011 року, призначені на 18 липня 2011 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців.

20.07.2011 року державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження та ПП «Нива-В.Ш.»виклик для проведення переоцінки майна.

25.07.2011 року державним виконавцем з участю стягувача проведено переоцінку майна на 20%, про що складено відповідний акт /а.с. 14/.

Як вбачається з листів ПП «Нива-В.Ш.»№ 101Б2 та № 101С2 від 26.07.2011 року, боржнику ОСОБА_1 та Сихівському відділу ДВС було направлено повідомлення про проведення прилюдних торгів 25.08.2011 року.

Згідно листа ПП «Нива-В.Ш.»№ 101н2 від 25.08.2011 року, призначені на 25 серпня 2011 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців.

29.08.2011 року державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження та ПП «Нива-В.Ш.»виклик для проведення переоцінки майна.

02.09.2011 року державним виконавцем з участю стягувача проведено переоцінку майна на 45%, про що складено відповідний акт /а.с. 16/.

Як вбачається з листів ПП «Нива-В.Ш.»№ 101Б3 та № 101С3 від 02.09.2011 року, боржнику ОСОБА_1 та Сихівському ВДВС ЛМУЮ було направлено повідомлення про проведення прилюдних торгів 21.09.2011 року.

21.09.2011 року відбулись прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме - Ѕ частини двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, про що складено протокол № 1411101-1 від 21.09.2011 року, затверджений директором філії 14 ПП «Нива-В.Ш.»ОСОБА_12

05.10.2011 року державним виконавцем Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, затверджений 05.10.2011 року начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_13

05.10.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. видано відповідачу ОСОБА_4 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, реєстровий № 5162.

Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою -це продаж майна, на яке звернено стягнення та яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів і продавець -відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, то суд приходить до висновку, що між відповідачем Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та відповідачем ОСОБА_4 (переможцем прилюдних торгів) був фактично укладений договір купівлі-продажу Ѕ частини двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, для визнання такого договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено.

Законом України «Про виконавче провадження»визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії чи бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи. У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Позивач ОСОБА_1 своїх зобов'язань добровільно не виконав і своїми правами в процесі примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-8790 від 04.07.2008 року, виконавчого листа №2-924/09, від 20.07.2009 року та виконавчого листа №2-464/11, від 01.04.2011 року не скористався, дій державної виконавчої служби та приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в період до проведення 21.09.2011 року прилюдних торгів не оскаржував.

Суд не бере до уваги доводів позивачів про невідповідність дій відповідачів Сихівського ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.»по повторній переоцінці майна на 45% та проведенню третіх прилюдних торгів вимогам п.п. 4.9, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, оскільки таке прийнято на виконання ст. 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, чинній на момент прийняття Положення, та, відповідно, норми Положення відповідали чинним на той час нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Однак з 08.03.2011 року Закон України «Про виконавче провадження»діє в новій редакції, частиною 5 статті 62 якого передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Вищевказаною нормою Закону встановлено, що арештоване державними виконавцями майно реалізується шляхом проведення трьох прилюдних торгів. Цією ж нормою Закону, також надано державному виконавцеві право проводити уцінку арештованого майна, але не більш як на 50% початкової вартості майна.

На переконання суду, при наявності суперечностей між нормами Закону України «Про виконавче провадження»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від.27.10.1999р. № 68/5 відповідачі вірно керувались вимогами Закону.

Суд також не бере до уваги посилання позивачів на ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ст.ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства" як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними по причині проведення таких без попередньої згоди органу опіки та піклування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" його дія поширюється на громадян України та осіб без громадянства, які постійно на законних підставах проживали і після втрати прав на жилі приміщення проживають на території України. В той же час безспірно встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 внаслідок проведення прилюдних торгів 21.09.2011 року не втратили права власності та проживання у частині квартири, що належить ОСОБА_2, оскільки з прилюдних торгів була реалізована лише належна боржнику ОСОБА_1 Ѕ частина двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, що їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, що підлягають нотаріальному посвідченню, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні житлових приміщень та купівлі нового житла.

Аналізуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що дія Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" не поширюється на правовідносини сторін по справі, а відповідно до вимог Закону України "Про охорону дитинства" попередній дозвіл органу опіки та піклування необхідний при відчуженні житлових приміщень та купівлі нового житла лише батьками або особами, які їх замінюють, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 62, 63 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третьої особи органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.В.Борейко