Постанова № 25262198, 10.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/10040/2012

н/п 4/2018/1940/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

за участю прокурора Малінка В.Є.,

адвоката Мірошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу директора ТОВ «БК «Форт-Пост» ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 р. директор ТОВ «БК «Форт-Пост» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 01..06.2012 р. про порушення кримінальної справи у відношені нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, винесену старшим слідчім слідчого управління Державної Податкової служби в Харківській області Манжай Т.Е., оскільки вважає, що постанова винесена незаконнно, без додеражння вимог ст.ст. 94 -98, 130 КПК України, при відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що приводами для порушення справи стали результати непланової документальної виїзної перевірки ТОВ «БК «Форт-Пост»за період з 01.12.10. по 30.10.11. за наслідками якої було складено відповідний акт № 7/23-212/33412743 від 20.03.12. та податкові повідомлення-рішення №№ 0000062302, 0000072302, 0000082302 від 23.04.12. Згідно п. 56.22. ст. 56 податкового кодексу України -Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в суді, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного рішення справи судом. Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №№ 0000062302, 0000072302, 0000082302 від 23.04.12, ТОВ «БК «Форт-Пост»звернулося до суду з позовом. Ця норма не розповсюджується на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органа, але і доведено на підставі додатково зібраних доказів у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства України. №№ 0000062302, 0000072302, 0000082302 від 23.04.12 Згідно п.п. 56.18. Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом, щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чинності.

Виходячи з того, що сума податкового зобовязання ТОВ «БК»Форт-Пост»за податковими повідомленніми-рішеннями№№ 0000062302, 0000072302, 0000082302 від 23.04.12 внаслідок подання позову до суду не може вважатися узгодженою, заявник вважає, що результати зазначеної перевірки не можуть вважатися підставою для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на результати непланової документальної виїзної перевірки ТОВ «БК «Форт-Пост»за період з 01.12.2010 рокупо 31.12.2010 року, за наслідками якої було складено акт № 2822\33412743 від 29.08.2011 року та податкові повідомлення-рішення №№ №№ 0001852302, 0001862302 від 22.09.11, які скасовані судом, а тому заявник вважає, що результати зазначеної перевірки не можуть вважатися підставою для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК України. Також заявник зазначає, що не відповідають дійсності ствердження слідчого про фіктивність договорів, укладених між ТОВ «БК «Форт-Пост»та ТОВ»Промбуд-Монтажінвест», оскільки судом в рамках провадження адміністративними справами № 2а-13059/11/2070 та 2а-8365/11/2010 підчас судового слідства була визнана дійсність договорів.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його неправомірність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Заявник вважає, що висновки слідчого щодо службового підроблення директором ТОВ «БК «Форт-Пост» є нічим не підтвердженим припущенням.

Крім того, в період часу з 7.07.11. по 17.07.11. відділом податкової міліції ДПІ /на той час/ у Фрунзенському районі, а на теперішній час МДПІ Індустріальної м. Харкова, вже проводилася дослідча перевірка відповідно до вимог ст. 97 КПК України з аналогічних питань (КОІЗП №24), за результатами проведення якої, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту.

Відповідно до ст. 6 КПК України Кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: 11) якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора. Крім того, заявник зазначає, що кримінальна справа порушена старшим слідчім слідчого управління Державної Податкової служби в Харківській області Манжай Т.Е. за наслідками розгляду матеріалів зібраних ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова відносно службових осіб ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ», при цьому досудове слідство проводиться не в тому районі де нібито вчинено злочин, не за місцем виявлення злочину або за місцем перебування підозрюваного, обвинуваченого, або за місцем перебування більшості свідків чи за визначенням прокурора, що є порушенням ст. 116 КПК України.

Також заявник зазначає, що справа порушена слідчим у якості додаткового епізоду під час розслідування основної кримінальної справи, порушеної 24.05.12. за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, та незважаючи на те що 5.06.12. судом були зупинені усі слідячи дії за виезазначеною справою, а 13.06.12. винесено постанову про її скасування, слідчим на даний час досудове слідство продовжується.

Про порушення ж додаткового епізоду за ознаками ст. 366 ч. 2 КК України, заявнику стало відомо тільки 17.06.12. зі слів співробітників яких слідчий викликав для допиту у якості свідків, копія постанови про порушення даної кримінальної справи зі складанням відповідного протоколу вручена заявнику тільки 18.06.12., що є грубим порушенням ч. 1 ст. 98-2 КПК України та особистих прав на захист.

Заявник вважає, що, незважаючи на вищевказані обставини та відсутність приводів і достатніх підстав для порушення кримінальної справи, слідчим в порушення вимог ст. 4, 6, 94, 97, 98, 116, 130 КПК України, відносно мене винесено не обґрунтовану постанову про порушення кримінальної справи, тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, та його адвокат Мірошниченко А.М., доводи скарги підтримали, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор Малінка В.Є. вважав, що підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи немає, оскільки справа порушена цілком законно, доводи заявника про порушення норм КПК України нічим не обґрунтовані, а факти оскарження ТОВ «БК «Форт-Пост»в адміністративному суді рішень-повідомлень ніяк не можуть впливати на факти, встановлені в акті перевірки, так як акти не оскаржуються, а саме в актах непланової виїзної перевірки та матеріалів зібраних ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова встановлені факти, на підставі яких була порушена кримінальна справа, просив в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши заявника ОСОБА_2, його адвоката Мірошниченко А.М., прокурора Малінки В.Є., суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з наступних підстав:

01.06.2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Харківській області Манжай Т.Е. винесено постанову про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 за фактом службового підлогу, який спричинив тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України. Згідно даної постанови про порушення кримінальної справи приводами до її порушення стали результати непланової документальної виїзної перевірки ТОВ «БК «Форт-Пост»за період з 01.12.2010 року по 30.10.2012 року, за наслідками якої був складений акт № акт № 7/23-212/33412743 від 20.03.12. та податкові повідомлення-рішення №№ 0000062302, 0000072302, 0000082302 від 23.04.12, а також результати непланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ»за період з 01.12.10. по 31.12.10. за наслідками якої було складено відповідний акт № 2822/33412743 від 29.08.11. та податкові повідомлення-рішення №№ 0001852302, 0001862302 від 22.09.11.

Розглядаючи питання щодо наявності злочину, передбачного ст. 366 ч. 2 КК України, у відповідності ст.ст. 97,98 КПК України, уповноважена особа повинна зясувати, чи вбачається в діях, про яке надійшло повідомлення, конкретний склад злочину, якими фактичними даними підтверджуються вказані обставини, чи є необхідність в перевірочних діях, направлених на встановлення певних обставин, необхідних для прийняття обгрунтованного рішення по суті.

Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, настає в разі службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів що спричинило тяжкі наслідки.

Суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи органом досуового слідства за ст. 366 ч. 2 КК України відносно директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 необгрунтоване та прийняте без виконання наведених вимог закону.

Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, слідчим не були враховані норми Податкового Кодексу, а саме, що згідно п. 56.22. ст. 56 податкового кодексу України -Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в суді, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного рішення справи судом. Ця норма не розповсюджується на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органа, але і доведено на підставі додатково зібраних доказів у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства України. Згідно ж положень п.п. 56.18. Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом, щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чинності. Судом було встановлене, що ТОВ «БК «Форт-Пост», не погодившись з податковими рішеннями-повідомленнями №№ 0000062302, 0000072302, 0000082302 від 23.04.12 звернулося з позовом до Харківського Окружного адміністративного суду, тобто сума податкового зобовязання ТОВ «БК «Форт-Пост» за зазначеними рішеннями-повідомленнями не може вважатися узгодженою, а результати вказаної перевірки на час прийняття оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи не можуть вважатися підставою для порушення кримінальної справи за ст. 366 ч. 2 КК України. Також судом встановлене, що рішення -повідомлення №№ 0001852302, 0001862302 від 22.09.11 р., які винесені на підставі акту перевірки № 2822/33412743 від 29.08.11 по результатам непланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ»за період з 01.12.10. по 31.12.10. року, та на які також посилається в постанові про порушення кримінальної справи слідчий, на даний час скасовані адміністративним судом.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. Згідно ст.ст. 64, 65, 94 КПК України, достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, в оому числі місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання згідно ч. 1 ст. 99 КПК України, своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94-98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківсській області Манжай Т.Є. від 01.06.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «БК «Форт-Пост»ОСОБА_2 за фактом службового підлогу, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченного ч. 2 ст. 366 КК України -скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -