Вирок № 25257726, 12.07.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/1000/2012

Номер провадження 1/1109/166/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.

з участю прокурора Бурец О.К.

захисника адвоката Павліченка О.І.,

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 2002 року народження, працюючого заготівельником молока ТОВ "Сиророб" зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2, ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив пособництво в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, вчинених групою осіб за наступних обставин:

08.10.2006 року мешканці с. Велика Знам'янка Каменсько - Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переслідуючи мету нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з невстановлених слідством мотивів, прибувши біля 23.00 год. на автомобілі "Форд - Сієра" д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровоград, користуючись наявністю заборгованості раніше знайомого ОСОБА_4 мешканця м. Кіровограда ОСОБА_2., залучили останнього до вчинення запланованого ними злочину попередньо зв'язавшись з останнім по телефону та призначивши йому зустріч на в'їзді в м. Кіровоград.

ОСОБА_2, маючи боргові зобов'язання перед ОСОБА_4, зустрів їх в обумовленому місці та допоміг вирішити проблеми з проживанням. Побоюючись погроз з боку ОСОБА_4, знаючи про його кримінальне минуле, маючи заборгованість перед ним, ОСОБА_2, допоміг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштами. В подальшому, на пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_2, з'ясував місце проживання ОСОБА_6, простеживши за ним, та допоміг придбати транспортний засіб - мотоцикл "ІЖ - Юпітер" д.н. НОМЕР_2 .

12.10.06 року біля 20 год., будучи заздалегідь попередженими ПО телефону про наближення ОСОБА_6 до свого місця проживання, навпроти недобудованого будинку АДРЕСА_2 відповідно до попередньої домовленості між собою: ОСОБА_5 наздогнав мотоциклом автомобіль потерпілого марки "ДЕО Ланос" д.н. НОМЕР_3 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Дана обставина, змусила ОСОБА_6 зупинитись та вийти з автомобіля для з'ясування обставин. Тим часом ОСОБА_4, зайшовши ззаду наніс потерпілому два удари металевим зубилом в область спини та голови, після чого зубило випало із рук і між ними зав'язалась бійка. ОСОБА_5 підняв дане зубило та також почав наносити потерпілому удари в область голови. Окрім того, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наносили удари по тілу ОСОБА_6 руками та ногами. В подальшому, коли опір потерпілого було зламано і потерпілий впав на землю без свідомості, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволодівши автомобілем потерпілого з місця пригоди зникли, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідурального крововиливу лівої тім'яної ділянки, перелому тім'яної кістки з переходом на скроневу кістку, перелому основної кістки черепа, гострого лівостороннього пост травматичного отиту, гострого лівостороннього кохлеарного невриту, 10 ран в ділянці голови, рани правої кисті, перелому фаланг 4 і 5 пальців без зміщення, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 386 від 20.12.2006 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення .

Залишивши автомобіль "ДЕО Ланос" д.н. НОМЕР_3 в лісосмузі в районі Ново - Миколаївки м. Кіровограда, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли на кінцеву зупинку громадського транспорту в районі кафе "Два капітана" по проспекту Вінниченка, 1, звідки їх забрав ОСОБА_2 та відвіз до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3. Вранці 13.10.2006 року о 05.00 год. ОСОБА_2 провів їх з міста в напрямку м. Нікополя Дніпропетровської області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що не викликав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для вчинення злочину, не приймав участь у розробці плану вчинення злочину та його підготовці, змушений був сприяти вчиненню злочину останнім лише тому, що був винен ОСОБА_4 кошти в сумі 1000 доларів США, які повернути не міг. На вимогу ОСОБА_4 придбав для нього мотоцикл і з'ясовував місце проживання ОСОБА_6 Однак, не знав, що стосовно потерпілого може бути вчинено злочин.

В період проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Кіровограді займався також забезпеченням їх проживання та харчування. Вартість витрат, які він поніс та частково повернута сума боргу разом складають розмір боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 Намагався знайти кошти для повернення боргу, однак не міг знайти, у зв'язку з цим та погрозами в його бік, змушений був виконувати вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Не погоджується з кваліфікацією злочину, як вчиненого організованою групою.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, дослідженими письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що з підсудним ОСОБА_2 раніше не був знайомий і про його участь у нападі на нього та всі обставини справи знає з матеріалів кримінальної справи.

12.10.2006 року біля 19-00 год. він виїхав на службовому автомобілі з роботи додому. Не доїжджаючи до свого будинку в задній бампер його автомобіля заїхав мотоцикл. Вийшовши з автомобіля побачив молодого хлопця, який стояв біля мотоциклу "ІЖ". Потерпілий представився працівником міліції та попросив у хлопця водійське посвідчення і паспорт, на що останній, намагався його умовити вирішити все мирним шляхом. ОСОБА_6 боковим зором побачив, що повз них пройшов хлопець, однак не надав цьому увагу. Через декілька секунд його вдарили по голові декілька разів, а потім почали бити далі, після неодноразових ударів, він втратив свідомість. Коли потерпілий прийшов до тями, то побачив, що автомобіля не має, а мотоцикл лежить на дорозі.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що в той час працював в податковій міліції, був черговим, автомобіль було закріплено за ним. В жовтні 2006 року біля 20-00 год. вечора йому зателефонував черговий частини ДПА і повідомив, що був скоєний напад на ОСОБА_6 та викрадений службовий автомобіль "Део Ланос". В районі Лісопаркової зони було знайдено автомобіль "Део Ланос". Вони викликали ДАІ та оперативну групу, які в подальшому провели огляд автомобіля.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що саме ОСОБА_4 запропонував побити ОСОБА_6 Зубила купували самостійно. ОСОБА_2 оплачував проживання та придбання продуктів харчуванням. Наполягає на показах, які він нав на досудовому слідстві.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що більше 4 років назад, він продав мотоцикл місцевому мешканцю села Нова-Осота Олександрівського району - ОСОБА_9 за 450 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив в 2006 році, на прохання ОСОБА_2 допоміг придбати мотоцикл "Іж-планета". Для яких цілей купувався мотоцикл йому не відомо.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. Біля 20-00 год. вона почула, що відчинися двері, її покликав чоловік. Вийшовши в коридор вона побачила, що чоловік весь в крові. Спочатку зателефонувала співробітнику свого чоловіка Віталію і він приїхав до них додому і відвіз їх у 4-ту лікарню разом із дитиною.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 який вказав, що з ОСОБА_2 він був знайомий, так як вони жили раніше поруч в м. Нікополі та познайомилися із ОСОБА_2 років 7-8 назад. Відносини між собою підтримували рідко. В місто Кіровоград вони із ОСОБА_5 приїхали за проханням ОСОБА_2 ОСОБА_2 зателефонував йому першим, так як в нього були якісь сімейні проблеми, та повідомив, що коли приїдуть у місто, він їм все розповість та пообіцяв, що витрати за дорогу він їм компенсує. По телефону ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що підозрює свою дружину у зраді із потерпілим і необхідно потерпілого трохи налякати та поставити його на місце, завдавши йому легкі тілесні ушкодження при чому не говорити йому за що саме, він повинен сам все зрозуміти. Ніякої розмови про гроші та домовленості між ними не було.

Коли вони приїхали у місто, ОСОБА_2 їх зустрів та пояснив, що потрібно тільки налякати потерпілого, та сказав що він працює комерсантом. ОСОБА_5 купив металеві предмети у магазині, для самооборони. Під час спостереження за потерпілим по дорозі, ОСОБА_2 запропонував, що потерпілому спочатку треба створити ДТП, а потім все інше. Спочатку ніякої домовленості про гроші не було, але потім ОСОБА_4 почав говорити ОСОБА_2, що йому треба покрити витрати на пальне та ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 відшкодувати 2,5-3 тис. грн. До цього за все платив тільки ОСОБА_2, оскільки у ОСОБА_4 із ОСОБА_5 не було грошей. Після всього ОСОБА_2 з ними розрахувався шляхом переводу, але ці гроші отримав його знайомий ОСОБА_12, так як у ОСОБА_4 на той час не було паспорту.

Вони були із ОСОБА_5 разом дня 3-4 в м. Кіровограді. Перший день вони жили в когось на квартирі, потім їх поселив ОСОБА_2 в якийсь готель, за який платив сам, оскільки у них грошей не було. Після того, як вони вчинивши злочин, з місця пригоди зникли на автомобілі потерпілого, а потім залишили його в лісі та прийшли на зупинку, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 і попросив, щоб він під'їхав і забрав їх із заправки "ОККО", так як не знали куди їхати. Коли вони приїхали, то не просили ніяких грошей за здійснення злочину. ОСОБА_2 сам дав гроші, оскільки у них їх не було. Легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 і так міг би нанести потерпілому без зубила, так як займався боксом та боротьбою.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 10.10.2006 року він за проханням ОСОБА_9 знайшов мотоцикл "Іж" червоного кольору. Вказаний мотоцикл за 450 грн. придбав ОСОБА_9 Потім він відігнав вказаний мотоцикл до зупинки с. Підлісне.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що дійсно свій контрактний номер телефону НОМЕР_4 він передав ОСОБА_2, який користувався ним в подальшому.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що на початку жовтня 2006 року йому зателефонував ОСОБА_2 та поросив у нього номер телефону ОСОБА_4, на що він надав йому номер. 13 чи 14 жовтня 2006 року ОСОБА_5 з ОСОБА_4 приїхали до нього ночувати та повідомили, що ОСОБА_2 повинен їм передати гроші за виконану роботу, за яку саме не пояснили. Наступного дня йому на мобільний зателефонував ОСОБА_2 та продиктував номер грошового переказу, який він отримав в сумі 3,5 тис. грн.. та передав ОСОБА_4

Крім цього вина підсудного також підтверджується матеріалами справи:

- результатами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, від 13.11.06р., який відтворив обставини скоєного ним разом з ОСОБА_5 злочину на місці події, а саме факт нанесення 12.10.06р. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та заволодіння його автомобілем, вказавши на дорогу біля недобудованого будинку АДРЕСА_2 як на місце скоєння злочину та пояснивши на місці події обставини, які він зазначав під час допиту. В подальшому вказавши також місце де ними був залишений автомобіль потерпілого.

т.1а.с.218-219

- результатами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, зафіксованими у протоколі від 26.12.06р., який під час вказаної слідчої дії вказав на ті місця в м. Кіровограді, де вони проживали, харчувались, зустрічались з ОСОБА_2 та планували вчинення злочину, зберігали знаряддя злочину, що стосуються періоду з 08.10.06р. по 13.10.06р. моментів підготовки та вчинення ними вказаного злочину.

т.1 а.с.220

- результатами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 . зафіксованими у протоколі від 21.11.06р., який відтворив обставини скоєного ним разом з ОСОБА_4 злочину на місці події, а саме факт нанесення 12.10.06р. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та заволодіння його автомобілем, підтвердивши тим самим покази, які дав під час допиту.

т.1 а.с. 240-242

- результатами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 зафіксованими у протоколі від 26.12.06р., який вказав на ті місця в м. Кіровограді де вони проживати, харчувались, зустрічались з ОСОБА_2 та планували вчинення злочину, зберігали знаряддя злочину, що стосуються періоду з 08.10.06р. по 13.10.06р. моментів підготовки та вчинення ними вказаної злочину.

т.1 а.с. 243-244

- результатами пред'явлення осіб для впізнання, зафіксованими у протоках від 30.11.06р., під час яких потерпілий серед статистів пред'явлених йому для впізнання впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як осіб, які 12.10.06 р. вчинили на нього напад спричинивши йому тілесні ушкодження та заволоділи його службовим автомобілем, вказані особи також впізнали особу потерпілого та визнали факт нанесення останньому тілесних ушкоджень та факт заволодіння його автомобілем.

т. 1 а.с. 62, 63

- результатами очних ставок між потерпілим та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зафіксованими у протоколах від 01.12.06р., в ході яких потерпілий повторно вказав на даних осіб, як на тих, які спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його службовим автомобілем 12.10.06 р., деталізувавши свої показання дані ним під час допиту

т.1 а.с.64-69, 70-74

- висновком судово - медичної експертизи №386 від 20.12.06р., відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження : ЗЧМТ, забій головного мозку, епідуральний крововилив лівої тім'яної ділянки, перелом тім'яної кістки з переходом на скроневу кістку, перелом основної кістки черепа, гострий лівосторонній пост травматичний отит, гострий лівосторонній кохлеарний неврит, 10 ран в ділянці голови, рана правої кисті, перелом фаланг 4 і 5 пальців без зміщення, які виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Між ударами нанесеними ОСОБА_5. та ОСОБА_16 та тілесними ушкодженнями отриманими потерпілим ОСОБА_6 існує прямий причинний зв'язок та виникли вони від сукупності тілесних ушкоджень, спричинених в ділянку голови обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4

т.1 а.с.83-85

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.10.06р., яким засвідчено факт виявлення та вилучення на дорозі напроти недобудованого будинку АДРЕСА_2 ватних тампонів в речовиною бурого кольору та мотоциклу „Иж- Юпітер" д.н.НОМЕР_2, мобільного телефону та годинника.

т.1 а.с. 14-17

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.10.06р., яким засвідчено факт виявлення та вилучення в лісосмузі в районі Н- Миколаївки автомобіля марки „ Део - Ланос" д.н. НОМЕР_3 та металевого зубила зі слідами бурого кольору

т.1 а.с. 18-20

- висновком судово - медичної імунологічної експертизи №1078 від 06.11.06р., відповідно до якої на наданих на дослідження 2 тампонах та зубилі виявлена кров людини, яка за груповими характеристиками може належати ОСОБА_6

т.1 а.с. 77-78

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 02.11.06р., яким засвідчено факт виявлення та вилучення в мотоциклі марки „ ИЖ - Юпітер" д.н. НОМЕР_2 металевого зубила.

т.1 а.с.21

-результатами пред'явлення фотознімків дя впізнання за участю свідка ОСОБА_9, зафіксованими у відповідному протоколі від 18.12.06 р., який під час слідчої дії вказав на фото ОСОБА_2, як на того чоловіка, який придбав в нього мотоцикл 10.10.06 р., якого він знає на прізвисько ОСОБА_21, а також на фото ОСОБА_5 та пояснив, що цей чоловік схожий на одного з чоловіків, який приїжджав з «ОСОБА_21

т.1 а.с. 28-32

-результатами пред'явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_17, зафіксованими у відповідному протоколі від 11.01.06р., яка під час вказаної слідчої дії вказала на фото ОСОБА_2, як на ту особу з якою вона познайомилась на початку жовтня 2006р. та підтвердила вищенаведені покази деталізувавши деякі факти.

т.1 а.с. 38-40

-результатами пред'явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_12, зафіксованими у відповідному протоколі від 19.01.06р., який під час вказаної слідчої дії вказав на фото ОСОБА_2, як на ту особу, яка перевела грошовий переказ на суму 3500 гривен 14.10.06р. Вказані гроші він віддав ОСОБА_4

т.1 а.с.47-50

-даними, що містяться в протоколі виїмки, від 24.10.06р., в ході якої в центрі обслуговання абонентів "Київ Стар", було проведено виїмку роздруківки телефонних дзвінків абонентна з номером мобільного оператора НОМЕР_5

т.1 а.с. 113-114

- речовими доказами: 2 тампонами зі слідами крові ОСОБА_6, оглянутими, долученими та зберігаються при матеріалах кримінальної справи №11-ї 028 т.1 а.с. 90-91

- речовими доказами: 2 металевими зубилами, одне з яких зі слідами крові потерпілого ОСОБА_6 які оглянуті долучені до кримінальної справи №11-1028 та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів КМВ УМВС України в Кіровоградській області . т.1 а.с.90,91,92

- речовими доказами: мотоциклом марки „Иж-Юпітер '" д.н.НОМЕР_2 та автомобілем марки „Део- Ланос" д.н. НОМЕР_3, які оглянуті, долучені до справи №11-1028 та передані на відповідальне зберігання, відповідно на штраф площадку ДАІ УМВС та відповідальне зберігання гр-ну ОСОБА_7

т.1 а.с.88,89. 95,96,

- речовими доказами: мобільним телефоном „Самсунг" та наручним годинником „ Романсон", які оглянуті, долучені до справи №11-1028 та передані на відповідальне зберігання потерпілому .

т.1 а.с.93,94,97

В той же час, кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 вказана органами досудового слідства, щодо участі ним у вчиненні злочину організованою групою за ч.2 ст. 121 КК України зазначена не вірно і підлягає перекваліфікації на ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 121 КК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Організована група характеризується попередньою зорганізованість її учасників у спільне об'єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів або вчинення тільки одного злочину, який потребує довготривалої підготовки, стійкістю такого об'єднання, обізнаністю всіх учасників такої групи із злочинним планом.

Матеріали справи свідчать про відсутність, в даному випадку, стійкості та організованості групи, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до вчиненого злочину тривалий час не спілкувалися, після вчиненого злочину роз'їхалися по домівках і більше не підтримували стосунки. Більш отого, відсутні дані про вчинення чи готуванню до вчинення даною групою двох і більше злочинів. Крім того, період підготовки до вчинення даного злочину з 08.10.2006 року по 12.10.2006 року, що не можна визнати, як довготривалу підготовку до вчинення одного злочину, що додатково свідчить про відсутність ознак організованої групи.

Суд визнає доведеним співучасть ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відносно потерпілого ОСОБА_6, як пособника. Сам підсудний, також повністю визнав себе винним в цьому. При цьому, суд визнає правдивими свідчення ОСОБА_2 з приводу наявності попередніх зобов'язань перед ОСОБА_4, оскільки його доводи фактично нічим не спростовані, є логічними та послідовними.

В своїх показаннях, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4, наданих та оголошених в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи, також не зазначали, що дійсно діяли за раніше оговореним та затвердженим планом на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом. Дані пояснення опосередковано доводяться показами ОСОБА_4, який зазначав, що ОСОБА_2 просив лише "полякати", в той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдано тяжкі тілесні ушкодження при цьому, вони самостійно придбали металеві зубила, що свідчить про намір ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нанести тяжкі тілесні ушкодження, а не на виконання прохання ОСОБА_2 "полякати" потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що будь-яких розмов про гроші за вчинені дії з ОСОБА_2 до вчинення злочину взагалі не було. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не було також відомо мотиву вчинення таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні не спростовані стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 121 КК України та вважає вину його в здійсненні саме даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_2 дійсно вчинив пособництво в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, вчинених групою осіб.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд враховує повне визнання підсудним своєї вини, розкаяння у вчиненому, повне відшкодування потерпілому завданої злочином матеріальної шкоди, а також відшкодування потерпілому моральної шкоди, знаходження на утриманні підсудного неповнолітньої дитини 2002 року народження та його стан здоров'я. За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Потерпілий не наполягає на суворому покаранні підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Даний злочин є тяжким, однак, з урахуванням встановлених обставин справи, віку, стану здоров'я, відношення підсудного до вчиненого, суд визнає можливим перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства, визначивши міру покарання в межах санкції ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, а з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, які суттєво знижують суспільну небезпечність підсудного, суд вважає можливим застосувати до визначеного покарання, положення ст. 69 КК України в силу якої остаточно визначити підсудному покарання нижче найнижчої межі встановленого ч.2 ст. 121 КК України та із застосуванням до визначеного покарання положень ст. ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з встановленням максимального іспитового строку і покладенням на засудженого деяких обов'язків, встановлених законом.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 7500 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. В судове засідання потерпілий не з'явився, не надав свої пояснення стосовно підстав відшкодування шкоди та обґрунтування її розміру. Письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав. Прийнявши участь в судовому засіданні 09.04.2012 року потерпілий підтвердив факт отримання від підсудного повного відшкодування матеріальної шкоди та часткового відшкодування моральної шкоди. На даний час, будь-яких претензій матеріального характеру до підсудного не має. Таким чином, враховуючи неявку потерпілого, той факт, що в поясненнях потерпілого вбачаються мотиви відмови від цивільного позову, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити потерпілому його право повторно звернутися до суду.

Речові докази - мотоцикл „Иж- Юпітер" д.н.НОМЕР_2 відповідно до вимог ст.81 КПК України у зв'язку з відсутністю власника - передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 321-324, 333-341 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 (три) роки, зобов'язавши ОСОБА_2 періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд. Після набрання вироком законної сили грошову заставу в розмірі 50000 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку №37312014000784 ТУ ДСА Кіровоградської області, код банку 24144695, код МФО 823016, внесену згідно квитанції №1 від 20.05.2008 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Після набрання вироком законної сили автомобіль "Nissan Tiida" чорного кольору 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_6 кузов НОМЕР_7, переданий в заставу та зареєстрований на ім'я ОСОБА_19 повернути заставодавцю - ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля "Nissan Tiida" чорного кольору 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_6 кузов НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_8, контрольна сума 3316ДД0Г52.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко