Вирок № 25256514, 10.07.2012, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 1713/24/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М., Шаповала М.С.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, тимчасово не працює, раніше судимий 02.11.2005 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст.ст.185 ч.1, 307 ч.2, 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст..190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; засуджений 11.01.2007 року Подільським районним судом м .Київ за ст..186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.04.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 ч.1 КК України на строк 1 рік і два місяці позбавлення волі, 03.06.2011 року Слов'яносербським районним судом Луганської області відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, паспорт громадянина України -НОМЕР_1, виданий Подільським РУ ГУ УМВС України в м. Києві, 09 серпня 2011 року , за ч.1 ст. 122 КК України

встановив:

10 жовтня 2011 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4, знаходячись поблизу приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_6", розташованого по АДРЕСА_2, після розпивання спиртних напоїв , діючи умисно , із особистої неприязні до осіб ,що служили у внутрішніх військах , шляхом нанесення декількох ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_5, спричинив останньому тілесні ушкодження які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.

ОСОБА_4, у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України свою вину не визнав i будучи допитаним в якості підсудного показав що він після повернення з місць позбавлення волі ,проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 яка є його співмешканкою та її мамою ОСОБА_7.

10 жовтня 2011 року приблизно з 18 год. він перебував по місцю свого проживання. З додому, він нікуди не виходив так як відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки. Одним із пунктів адміннагляду є заборона виходити із дому у вечірній час та перебувати в місцях реалізації спиртних напоїв .

Про те, що громадянину ОСОБА_5 були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_4 почув від мешканців міста. Даного громадянина він не знає і ніколи з ним раніше не зустрічався та будь яких стосунків з ним не мав.

У другій половині жовтня 2011 року його у м. Острог його зустріли двоє невідомих йому молодих хлопців, які сказали, що він може бути причетний до нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 та запропонували йому пройти із ними до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», для того, щоб продавець могла сказати чи дійсно ОСОБА_4 вона бачила 10.10.2011 року у закладі, де вона працює. Продавець кафе сказала, що вона точно сказати не може чи то дійсно був він в той час у її закладі. Тоді вони вийшли із кафе та він більше тих громадян не бачив.

15 листопада 2011 року близько 13 год., після того як він дізнався, що є підозрюваним у кримінальній справі по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, він зателефонував до ОСОБА_3, прізвища якого не знає, та запитав чи зможе він влаштувати зустріч із потерпілим по справі, оскільки хотів із ним поспілкуватись. Близько 14 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він може зустрітися із потерпілим поблизу «Укрпошти», що у м. Острог. При зустрічі з потерпілим він запитував чи впізнає той його та чи може він підтвердити, що саме він наносив йому удари 10.10.2011 року поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», на що ОСОБА_5 відповів, що його знає, але не впевнений, що саме ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 скаржився йому на здоров'я та на те, що внаслідок нанесених тілесних ушкоджень йому необхідно робити відповідні операції, на що потрібна велика сума коштів.

Приблизно через пів години до автомобіля підійшов ОСОБА_3, через якого ОСОБА_4 зв'язувався із потерпілим та підсів до даного авто. Водій авто запропонував поїхати у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7»та поспілкуватися із дівчиною, яка можливо знає про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Як звати дану громадянку ОСОБА_4 не відомо. У кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7»заходили він та водій авто «Жигулі», який приїхав разом із потерпілим. Однак працівниці кафе , з якою вони мали намір поспілкуватися в той день на роботі не було .

Так як не визнає себе винним в скоєному злочині , то відповідно і не визнає позов потерпілого на суму 69000 гривень та позов Рівненської ЦМЛ на загальну суму 1963 грн. 50 коп.

Незважаючи на той факт ,що ОСОБА_4 заперечує спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5, однак його вина в інкримінованому йому злочині доведена та перевірена зібраними по справі доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 показав, що 10 жовтня 2011 року у вечірню пору він відпочивав зі своїми друзями, під час чого вони вживали спиртні напої. Близько 21 год. 30 хв. він, розпрощавшись із друзями, пішов до автобусної зупинки, яка розташована поблизу парку інтернаціоналістів у м. Острог Рівненської області, тому що мав намір поїхати в с. Грем'яче Острозького району Рівненської області. В той час на зупинці нікого із громадян не було. Через кілька хвилин із сторони центра міста Острог до нього підійшов молодий хлопець та запитав чи не має він цигарки. Тоді ОСОБА_5 пригостив даного чоловіка цигаркою та вони почали спілкуватися. Даного громадянина особисто не знає, але візуально його бачив у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований у м. Острог, де він працює охоронником, оскільки той неодноразово був відвідувачем даного магазину. Тоді вони із даним громадянином познайомились, при чому він повідомив, що його звуть ОСОБА_4 та він працює поблизу Приватбанку, де викладають бруківку. Громадянин розмовляв російською мовою. Також він у руках тримав дві скляні пляшки спиртного напою «Маренго» ємкістю 1л. Так як у нього розрядилася батарея до мобільно телефона, то він запитав у даного чоловіка котра година, на що він йому відповів, що 22 год. 40 хв. Тоді, зрозумівши, що уже ніякі маршрутні таксі не їздять, ОСОБА_5 вирішив піти додому, про що і повідомив хлопця, який до нього підійшов.

Після цього хлопець на ім'я ОСОБА_4 запропонував розпити ті спиртні напої, які він ніс із собою у руках. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та вони пішли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», яке розташоване неподалік. Зайшовши до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», він відразу ж підійшов до прилавка продавця, за яким стояла продавець, та попросив її, щоб вона дала їм два стакани для того, щоб випити спиртні напої, які принесли із собою. В той час ОСОБА_4 ходив по залу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»та з кимось спілкувався, але з ким саме він не знає та про що саме він не чув. Продавець дати стакани відмовила сказавши, що спиртні напої, принесені відвідувачами із собою, у даному закладі розпивати заборонено. Тоді він та чоловік з яким він прийшов до кафе, вийшли із приміщення кафе та зупинилися на площадці поблизу даного кафе. Через кілька хвилин на дану площадку вийшли також ще дві дівчини, але вони з ними не спілкувалися та хвилин через дві зайшли знову до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». Він та хлопець, з яким він прийшов до кафе, стояли на тому ж місці та розпивали спиртні напої, які приніс із собою ОСОБА_4, під час чого вони також спілкувалися між собою . Під час їхньої розмови він повідомив ОСОБА_4 про те що служив у внутрішніх військах , після чого зразу почув різкий удар в голову справа, а саме у область правого виска. Від даного удару він знепритомнів. Чим був нанесений йому удар він не може сказати, але це було щось дуже важке, можливо скляна пляшка. Крім ОСОБА_4 коло них нікого не було ,а тому рахує що удар наніс йому його новий знайомий.

Опритомнівши, він помітив, що знаходиться у палаті Острозької ЦРЛ та біля нього сиділа медична сестра і два працівники міліції, яких він не знає. В подальшому він був госпіталізований до нейрохірургічного відділення Рівненської центральної міської лікарні, де проходив курс лікування до 25 жовтня 2011 року.

Після того як він пройшов курс лікуваня то 15.11.2011 року до нього зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_10 та попросив, щоб він зустрівся із ОСОБА_4 так як той хоче з ним поговорити . Близько 14 год. вони на автомобілі ОСОБА_10 під'їхали до приміщення «Укрпошти», що знаходиться на проспекті Незалежності у м. Острозі .Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 та присів в автомобіль. ОСОБА_4 відразу сказав, що його сьогодні викликали в міліцію, де дівчата впізнали в ньому того, хто був із ОСОБА_5 10.10.2011 року у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». Також ОСОБА_4 попросив його щоб він його не впізнавав, коли будуть пред'являти для впізнання . Тоді ж ОСОБА_4 запропонував для нього забрати заяву із міліції, а він за таку послугу буде допомагати йому частково фінансово, тобто за частину лікування він заплатить грошовими коштами. На дану пропозицію ОСОБА_5 відмовився. Через кілька хвилин до них підсів ОСОБА_3, прізвища якого він не знає, але він нічого не говорив. Тоді вони також вирішили поїхати до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташоване по АДРЕСА_3, оскільки йому було відомо, що одним із свідків у даній справі є дівчина, яка працює у даному кафе. Як її звати ОСОБА_5 не відомо. Тоді ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вийшли із автомобіля та зайшли у приміщення даного кафе. Через деякий час вони повернулися, сказавши, що тієї дівчини там не було. ОСОБА_4 швидко попрощався та пішов у напрямку пр. Незалежності м. Острог.

Так як ним були затрачені кошти на лікування та він зазнав фізичних та моральних страждань з приводу розладу його здоров'я , то заявив цивільний позов до підсудного та просить стягнути з нього на його користь 69000 гривень морального та матеріального збитку.

Під час пред'явлення особи ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_5, з метою уточнення свідчень потерпілого ОСОБА_5, останній чітко та конкретно вказав, що особа, яка стоїть крайньою справа (відповідно до протоколу пред'явлення для впізнання від 16.11.2011 року крайнім справа стояв ОСОБА_4), це та сама особа, яка нанесла йому тілесні ушкодження близько 23 год. 30 хв. 10.10.2011 року поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». / а.с. 59-60 /.

Під час проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 16.11.2011 року, ОСОБА_5 ствердив, що ОСОБА_4 це саме той громадянин, з яким він заходив 10.10.2011 року до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташоване у м. Острог, а також він впевнений, що удари йому наносив саме ОСОБА_4, оскільки в той період перед входом до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», окрім нього та ОСОБА_4, більше нікого не було / а.с. 61-62 /.

В суду не має підстав не довіряти показам потерпілого ,так як підстав для обмови підсудного ОСОБА_4 він не має. Вони раніше знайомими не були , в спільних товариствах не пересікалися і не мали між собою неприязних стосунків. Сам ОСОБА_5 є зацікавленим в тому щоби покарання понесла особа яка спричинила йому тілесні ушкодження , а не будь яка перша ліпша не відома йому раніше особа. Крім того ОСОБА_5 не знав ,що ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимим до реального позбавлення волі ,а тому зізнавшись ,що проходив службу у внутрішніх військах , не міг передбачити реакції бувшого засудженого на таке зізнання.

Свідок ОСОБА_11 показала що 10 жовтня 2011 року в період з 22 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. вона відпочивала у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташоване по АДРЕСА_2. Із нею там перебували її друзі ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Коли вона вийшла до жіночої кімнати, то чула, що у приміщення кафе зайшов якийсь чоловік та голосно кричав «Бесплатная дискотека возле банка «Аваль». Після цього ОСОБА_11 почула, що продавець ОСОБА_14 до когось сказала, що не дозволить розпивати принесені із собою спиртні напої у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». Хто саме голосно говорив російською мовою та до кого ОСОБА_14 говорила, вона не бачила. Коли ОСОБА_11 вийшла із жіночої кімнати, то у приміщенні, окрім продавця та її друзів нікого не було. Тоді вона та ОСОБА_12 вийшли на вулицю, щоб покурити. Коли дівчата стояли на площадці поблизу даного кафе, то до них підійшов громадянин та запропонував їм разом із ним розважитись. Разом із даним хлопцем до неї та ОСОБА_12 підійшов також ще один громадянин невисокого зросту, з чорним волоссям. Громадянин, який пропонував відпочивати разом із ним говорив російською мовою, у руках він тримав дві скляні пляшки із спиртними напоями, але якими саме вона не знає, тому що на назву не звернула уваги. Ні одного із вищевказаних громадян вона особисто не знає. Вони відмовили хлопцям на їхню пропозицію та повернулися до кафе, щоб продовжити відпочивати.

Через деякий час вона почула, що на подвір'ї відбулась бійка. Але хто були учасники даної бійки їй не відомо, оскільки вона на вулицю не виходила та не бачила.

Але як вийшли на вулицю то вже змивали зі сходів кров і була швидка.

ОСОБА_11 підтвердила ,що в «ІНФОРМАЦІЯ_6»заходили з присутніх в залі суду осіб -потерпілий і підсудний, за дискотеку кричала людина, яка розмовляє російською мовою , коли виходили на вулицю покурити то на площадці були потерпілий і підсудний.

Таким чином покази свідка ОСОБА_11 підтвердили той факт ,що підсудний ОСОБА_4, 10 жовтня 2011 року в період з 22 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. , дійсно разом із потерпілим знаходився в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» ,а не був вдома як він стверджує під час допиту в суді.

Свідок ОСОБА_15 суду показав ,що 10 жовтня разом з другом відпочивали в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_6». Вийшли на вулицю перекурити, це було на сходках. Побачили як два молодих чоловіка щось говорили між собою, там, виясняли стосунки. Покурили, пішли назад і все, свідком бійки він не був. Запрошувався працівниками міліції для впізнання . Для впізнання йому пред'являли якийсь відеозапис та показували потерпілого на фотографії. Він не впізнав ні потерпілого ні підсудного.

Показували відеозапис із кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9»на котрому видно що молодий чоловік підходить до прилавка, щось там взяв і розплачується. Чоловіка з відеозапису 10 жовтня 2011 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»він не бачив. Це був не той чоловік.

Таким чином свідок ОСОБА_15 спростував доводи захисту про можливу причетність до скоєння злочину громадянина ,котрий заходив в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_9»11.11.2011 року , так як при перегляді відеозапису свідок достовірно вказав, що цієї особи в момент скоєння злочину в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6 »не було .

Свідок ОСОБА_12 показала, що 10 жовтня 2011 року в період з 22 год. 30 хв. год. до 23 год. 30 хв. вона відпочивала у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташоване по АДРЕСА_2. Із нею також там перебували її друзі ОСОБА_11 та ОСОБА_13. Близько 23 год. у приміщення вищезазначеного кафе зайшов молодий хлопець віком 25-27 років, спортивної тілобудови, високого зросту, коротко стрижений, який розмовляв російською мовою. ОСОБА_12 бачила, що у руках він тримав дві скляні пляшки спиртних напоїв під назвою «Маренго»та голосно викрикував «Бесплатная дискотека возле банка «Аваль». Через деякий час він підійшов до столика, за яким вона з друзями відпочивала, та запропонував їм піти разом із ним відпочивати на дискотеку та випити спиртні напої, які знаходились у нього із собою. Коли вони відмовились, то він вийшов на вулицю. У залі кафе окрім її компанії, більше ніяких відвідувачів не було. ОСОБА_12 бачила, що разом із даним громадянином зайшов також ще один хлопець молодого віку, нижчого зросту, волосся чорного кольору, який підійшов до прилавку продавця та про щось із продавцем розмовляв. Через кілька хвилин по тому, вона та її подруга ОСОБА_11 вийшли із приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»на вулицю для того, щоб покурити. Коли вони стояли на площадці поблизу даного кафе, то вона бачила, що громадянин, який підходив до столика, за яким вони відпочивали та пропонував їм відпочивати разом із громадянином, який підходив до прилавку продавця, про щось голосно розмовляли, як їй здалося, то між ними виникла суперечка, але з приводу чого саме та суть даного конфлікту вона не знає. Через деякий час двоє вищевказаних громадян підійшли до ОСОБА_12 із подругою та запропонували із ними розважитись. Вони відмовились на їхню пропозицію та повернулися до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», де продовжили відпочивати. Через деякий час вона почула, що на подвір'ї відбулася бійка. Але хто були учасники даної бійки їй не відомо, оскільки вона на вулицю не виходила та не бачила.

В судовому засіданні свідок пояснила ,що під час попереднього слідства намагалася відмовитися від своїх свідчень ,так як мала підстави для особистого побоювання із за того що телефонували невідомі особи які цікавилися цією справою ,а також з цього приводу до неї на роботу також приходили якісь люди ,однак в той час її на робочому місці не застали. Однак обміркувавши добре ситуацію вирішила в суді говорити правду. А тому під час дачі показів в судовому засіданні вона ще раз підтвердила ,що підсудний ОСОБА_4 є тим хлопцем котрий 10 жовтня 2011року був із потерпілим в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»та запрошував присутніх на дискотеку до «Банку Аваль».

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дають суду підстави вважати, що саме ОСОБА_4 перебував 10.10.2011 року у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»із двома пляшками спиртного напою «Маренго», а також на площадці перед входом до даного кафе саме він спілкувався із ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є приватним підприємцем та їй належить кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташоване по АДРЕСА_2. Режим роботи даного кафе складає з 12 год. до 01 год.

10 жовтня 2011 року вона знаходилась на робочому місці. Приблизно о 22 год. 30 хв. до кафе прийшли відпочивати двоє дівчат, яких вона візуально знає та хлопець, який їй не відомий. Близько 23 год. до приміщення кафе зайшли двоє громадян віком 25-27 років. Один із них був високого зросту, коротко стрижений, у руках тримав дві скляні пляшки із спиртними напоями, ємкістю 1 літр та назвою «Салюте». Даний громадянин викрикував російською мовою «бесплатная дискотека возле банка «Аваль», та, як їй здалося, був на підпитку. Інший громадянин підійшов до прилавку продавця, де вона стояла, та попросив два стакани. ОСОБА_14 відмовила йому та сказала, що у її закладі вона не дозволяє розпивати спиртні напої, принесені із собою , після чого обоє хлопців вийшли із кафе.

Через деякий час вона почула на вулиці якийсь шум та крик і відразу ж вибігла із залу кафе. Вибігши на подвір'я, вона помітила, що на площадці перед входом до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»громадянин, який заходив до кафе раніше із двома принесеними із собою пляшками спиртних напоїв, стоїть над громадянином, який просив у неї стакани для розпивання напоїв, та б'є його ногами та руками по всьому тілу, під час чого кричав «Кому ты служишь?». На подвір'ї більше ні кого не було. Вона відразу ж побігла до приміщення кафе та зателефонувала до охоронників та викликала швидку медичну допомогу. Через деякий час карета швидкої приїхала та забрала потерпілого

Даних громадян вона не знає, вперше тоді бачила. Впізнати хлопця, який бив іншого вона не зможе, оскільки точно його не бачила та на нього не звертала уваги. Але повідомляє, що громадянину, який просив у неї стакани, наніс тілесні ушкодження хлопець, який до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»заходив із двома скляними пляшками спиртного напою «Салюте».

Покази свідка ОСОБА_14 підтверджують покази потерпілого в тій частині , що напад на нього був спровокований його зізнанням про те ,що він ніс службу у внутрішніх військах , так як вона чула викрики російською мовою, особи що наносила удари потерпілому- «Кому ты служишь? »Крім того свідок підтвердила ,що удари наносив хлопець котрий в кафе прийшов разом із потерпілим. Будь яких інших осіб при цьому не було. Свідок також підтвердила, що удари потерпілому наносилися ногами особи що його била.

Свідок ОСОБА_17, показала що 10 жовтня 2011 року, близько 23 год., вона з роботи ішла додому у напрямку Нового міста у м. Острог. У дворі будинку №1, що знаходиться по пр. Незалежності ОСОБА_17 зустріла ОСОБА_5 котрий працює охоронником у тому ж магазині, що і вона, та вони вже разом продовжили іти. Навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташований по АДРЕСА_3 вони зустріли невідомого їй хлопця, віком 25-27 років, високого зросту, короткостриженого, одягненого у куртку світлого кольору, спортивної тілобудови. Також даний громадянин кричав російською мовою, що він усіх чимось пригощає, а також, що має бути безкоштовна дискотека біля банку «Аваль». Тоді ж вона помітила, що даний громадянин у руках тримав дві скляні пляшки із спиртними напоями та був уже на підпитку. Даного громадянина вона раніше бачила, оскільки він неодноразово у вечірню пору відвідував магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8», у якому та працює та купував продукти харчування, але як його звати вона не знає. Вона відразу ж пішла додому, а ОСОБА_5 залишився із вищевказаним чоловіком та вони про щось спілкувались. В судовому засіданні вона ствердно підтвердило що громадянин котрого вони зустріли того дня на вулиці м. Острога та підсудний ОСОБА_4 одна і таж сама особа.

При таких обставинах досудове слідство прийшло до правильних висновків про те що покази свідка ОСОБА_17 дають підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»разом, оскільки зустрілися раніше у м. Острозі та про щось тоді вже почали спілкуватися, а також підтверджується факт перебування ОСОБА_4 не за місцем свого проживання, як підсудний вказує у своїх свідченнях, а саме його перебування на вулицях м. Острог.

Свідок ОСОБА_18 показав що він працює дільничним інспектором Острозького МВ УМВС України в Рівненській області.

11 жовтня 2011 року він отримав на вирішення матеріали за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 близько 23 год. 30 хв. 10.10.2011 року поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташоване по АДРЕСА_2.

Під час опитування потерпілого ОСОБА_5 та свідків даної події йому стало відомо, що поряд із ОСОБА_5 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»перебував громадянин, віком 25-27 років, високого зросту, приблизно 190м, спортивної тілобудови, волосся русяве, коротко стрижене, розмовляв невідомий російською мовою. ОСОБА_5 йому також повідомив, що коли він із незнайомим спілкувався, то той представився ОСОБА_4. Оскільки він здійснює нагляд за адмінпіднаглядним ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_1 та який є схожим за описом свідків та потерпілого на того, хто може бути причетний до даного злочину, також звати його ОСОБА_4 і він розмовляє російською мовою, то при опитуванні свідків він (ОСОБА_18) використовував фотографію даного громадянина. І потерпілий, і інші свідки одноголосно вказували на той факт що ОСОБА_4 і є тією особою що розшукується за вчинення злочину.

Повідомив, що першою із свідків, кого він опитував була ОСОБА_19, жителька АДРЕСА_4. Він пред'являв їй для перегляду осіб, які стоять на відео обліку в Острозькому МВ. Серед інших також і був ОСОБА_4 Під час перегляду такого відео з ОСОБА_4, ОСОБА_19 відразу ж вказала, що то саме той громадянин, який перебував із ОСОБА_5 10.10.2011 року поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що у м. Острог. Також ОСОБА_19 повідомила, що саме він спілкувався із ОСОБА_5 на порозі даного кафе, курив та тримав у руках дві скляні пляшки спиртного напою «Маренго».

Так як відносно ОСОБА_4 який тимчасово проживає у м. Острог встановлений адміністративний нагляд, а його виконання доручено саме йому, то ним періодично здійснювалась перевірка даного громадянина на факт дотримання ним правил встановленого щодо нього адміннагляду. Проте 10 жовтня 2011 року у вечірній час перевірка адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 по місцю його проживання не здійснювалася.

Свідок ОСОБА_19 показала що 10 жовтня 2011 року в період з 23 год. до 24 год. 00 хв. вона відпочивала у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». Близько 23 год. вона вийшла на площадку, що розміщена перед входом до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». Там вона побачила знайомого їй ОСОБА_5. Із ним поруч стояв невідомий їй громадянин, віком 25-27 років, короткострижений, русявого кольору волосся, високого зросту, одягнений у світлу спортивну куртку. У руках даний громадянин тримав дві скляні пляшки спиртних напоїв «Маренго», ємкістю 1 літр. Останній голосно розмовляв російською мовою. На площадці також знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які стояли осторонь від тих хлопців, а через деякий час зайшли до кафе. Вона відразу також зайшла до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». Приблизно через 10-15 хвилин вона почула, що ОСОБА_14 здійняла галас про те, що на вулиці один громадянин побив іншого. Вона тоді вийшла на подвір'я та помітила, що ОСОБА_5 знаходиться у лежачому положенні на площадці перед кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», поблизу нього наявна калюжа крові. ОСОБА_19 відразу ж підійшла до нього, щоб пересвідчитись чи він живий та повернула його за плече. На вулиці перед входом до кафе більше нікого не було. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги та забрала ОСОБА_5 до рай лікарні.

Повідомила, що вона зможе впізнати хлопця, який стояв поряд із ОСОБА_5 та голосно із ним розмовляв на площадці перед входом до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», оскільки вона запам'ятала його риси обличчя, одяг, у якому він був одітий, тілобудову. Даного громадянина вона раніше ніде не бачила.

Також повідомила, що коли дільничний інспектор міліції на наступний день пред'являв їй для огляду фотографію хлопця, який би міг бути причетний до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 10.10.2011 року поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», то вона відразу ж повідомила, що то не той, хто перебував у даному кафе близько 23 год. 10.10.2011 року з двома пляшками напою «Маренго». Вказала, що у своїх показах впевнена, оскільки того громадянина, якого їй показував працівник міліції вона у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»ніколи не бачила, але бачила раніше, приблизно роки чотири тому, десь у 2007 році у одному із кафе м. Острог, де вона на той час працювала.

Однак в цій частині покази свідка ОСОБА_19 не відповідають дійсності так як спростовуються показами потерпілого та свідків ОСОБА_12 ,ОСОБА_11 Крім того сам підсудний ствердив що до 2011 року він в м. Острозі не був , а тому відповідно свідок ОСОБА_19 не могла його бачити в барах міста Острога в 2007 році.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 15 листопада 2011 року у післяобідню пору до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб він влаштував зустріч ОСОБА_5 із ОСОБА_4 Він зателефонував до ОСОБА_5 та запитав чи зможе він зустрітися із ОСОБА_4, ОСОБА_5 спершу відмовлявся, але потім погодився. Приблизно о 14 год. він та ОСОБА_5 чекали ОСОБА_4 біля адміністративного приміщення «Укрпошти». Вони були в автомобілі марки «ВАЗ-2105», який належить ОСОБА_10. Тоді прийшов ОСОБА_4 та присів в автомобіль. Він відразу сказав, що його сьогодні викликали в міліцію, де дівчата впізнали в ньому того, хто був із ОСОБА_5 10.10.2011 року у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». Також він попросив ОСОБА_5, щоб той його не впізнавав, коли будуть пред'являти для впізнання ОСОБА_4 ОСОБА_5 Тоді ж він запропонував ОСОБА_5 забрати заяву із міліції, а він за таку послугу буде допомагати йому частково фінансово, тобто за частину лікування він заплатить грошовими коштами. При цьому ОСОБА_4 завжди стверджував , що він не бив ОСОБА_5. Чому він при цьому пропонував для ОСОБА_5 грошову компенсацію , пояснити не зміг. Тоді вони також вирішили поїхати до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташоване по АДРЕСА_3, оскільки йому було відомо, що одним із свідків у даній справі є дівчина, яка працює у даному кафе. Як її звати він не знає. Він та ОСОБА_4 вийшли із автомобіля та зайшли у приміщення даного кафе. У продавця ОСОБА_10 запитав чи відомо їй щось про обставини події, які відбувалися 10.10.2011 року близько 23 год. 30 хв. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, на що вона відповіла, що її там у той період не було, але одна її знайома знає про обставини, оскільки тоді відпочивала там, але номер її телефону надавати відмовилася.

Таким чином досудове слідство прийшло до вірних висновків про те ,що покази ОСОБА_10 підтверджують покази ОСОБА_5, щодо нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень оскільки у своїх показах свідок конкретно вказує на те, що ОСОБА_4 сам просив ОСОБА_5 забрати заяву із міліції, не впізнавати його під час пред'явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_5, а також повідомив, що за таку послугу буде допомагати останньому фінансово для лікування завданих злочином тілесних ушкоджень. В разі відсутності вини підсудного ,у нього не було підстав просити потерпілого забрати заяву із органів міліції , не впізнавати його під час проведення слідчих дій та відшкодовувати частково спричинені ним збитки для здоров'я потерпілого.

Свідок ОСОБА_23 суду показав ,що являється приватним підприємцем та має відділ алкогольних напоїв у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_9» в АДРЕСА_5. В понеділок 9 жовтня 2011 року до його магазину прийшли двоє молодих хлопців. Дату пам'ятає, оскільки це було релігійне свято ОСОБА_24, а наступного дня він мав їхати в м. Київ. Цих хлопців знає в обличчя, оскільки вони працювали біля приміщення «ПриватБанку», де виконували роботи по облаштуванню фасаду та викладали бруківку, та неодноразово заходили до магазину придбати продукти харчування та алкогольні напої. Він точно не знає як їх звати, але здається, що одного звати ОСОБА_13, а іншого -ОСОБА_24. Один з них був високого зросту, худорлявий, мав темне волосся, інколи в розмові вживав російські слова. Інший був низький, трохи плотнішої тілобудови. Вони придбали продукти харчування і взяли в борг пляшку «Маренго»ємністю 1 літр. Через деякий час вищий хлопець повернувся і взяв в борг ще одну пляшку «Маренго». Він пояснив, що побився об заклад, що організує біля банку дискотеку на 20 чоловік. Потім ОСОБА_23 його довго не бачив. 11 листопада 2011 року він прийшов в магазин, вибачився та заплатив за придбане раніше. Ним було видано працівникам міліції запис з камери відеоспостереження за 11 листопада 2011 року, запис за першу половину жовтня був стертий автоматично після того, як закінчилося вільне місце на диску.

Покази свідка ОСОБА_23 не спростовують докази зібрані по справі досудовим слідством так як він розповів про абстрактну особу без імені та прізвища , котра 9.10.2011 року придбала в його закладі дві пляшки напою «Маренго», та при перегляді відеозапису за участю цієї особи не була впізнана ні ким із безпосередніх учасників події , що мала місце 10 жовтня 2011 року в період з 23 год. до 24 год. 00 хв. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», так як дану особу на місці події в той час ніхто із свідків не бачив.

Свідок ОСОБА_25 суду показав , що потерпілий по справі ОСОБА_5 є його двоюрідним братом. Його рідний брат ОСОБА_26 повідомив, що ОСОБА_5 побив якийсь хлопець біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». Він для нього показав фотографію хлопця, сказав, що його звати ОСОБА_4 і що можливо це вчинив він. Того ж дня, їдучи по вул. Татарська в м. Острог, він побачив хлопця з фотографії та вирішив з ним поговорити. ОСОБА_4 говорив, що це не він побив ОСОБА_5. Тоді вони поїхали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»і запитали у ОСОБА_14 чи це той хлопець. Вона сказала, що точно сказати не може. Після цього вони розійшлися.

Покази ОСОБА_25 не спростовують докази зібрані по справі досудовим слідством так як він учасником та свідком подій ,що мали місце 10 жовтня 2011 року у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», не був.

Свідок ОСОБА_6 показала, що проживає разом із співмешканцем ОСОБА_4 , матір'ю ОСОБА_7 та братом ОСОБА_28.

Їй відомо, що ОСОБА_4 був раніше судимий та звільнився із місць позбавлення волі. Знає також що відносно нього встановлено адміннагляд ,а тому він не має права виходити з дому після 10-ї години вечора та знаходитись в місцях де розпивають спиртні напої.

ОСОБА_4 на прожиття заробляє тим, що постійно підробляє, викладаючи бруківку.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_4 цілий день, як і зазвичай, перебував по місцю проживання. Можливо він кудись і виходив, але це було до 21 год., і скоріше всього він відлучався, щоб пройти до магазину та купити продукти харчування чи цигарки.

Спиртних напоїв ОСОБА_4 не вживає, окрім пива. 10 жовтня 2011 року, наскільки їй відомо, він не вживав ніяких алкогольних напоїв. У вечірню пору ОСОБА_4 перебував вдома. Він не міг ніде ходити, оскільки йому відомо, що пізніше 22 год. він має знаходитись вдома. Ввечері вони займалися хатніми справами та дивилися по інтернету фільм.

Про те, що ОСОБА_5 були нанесенні тілесні ушкодження, вона дізналася від дільничного інспектора, який прийшов до них додому та повідомив про даний факт.

Може з впевненістю сказати, що ОСОБА_4 10.10.2011 року в період з 18 год. до ранку 11.10.2011 року перебував по місцю проживання та нікуди не відлучався.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_7 .

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як вони перебувають не тільки в дружніх стосунках із підсуднім ОСОБА_4 а у певній мірі і родинних відносинах. Їх покази направлені на створення алібі для підсудного ОСОБА_4 та спростовуються як показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, так і матеріалами справи. Зокрема із протоколів пред'явлення свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для впізнання ОСОБА_4, та інших доказів по справі, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 дійсно перебував ввечері близько 22-23 год. у м. Острог та, зокрема, у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», а не за місцем свого проживання.

А тому, такі свідчення не можуть братися до уваги, як такі, що підтверджують факт перебування ОСОБА_4 10.10.2011 року у вечірній час вдома.

Під час пред'явлення для впізнання ОСОБА_4 свідкові ОСОБА_11 остання з впевненістю вказала, що саме громадянин, який стояв під час даної слідчої дії крайнім справа (відповідно до протоколу пред'явлення для впізнання від 15.11.2011 року крайнім справа стояв ОСОБА_4.) перебував у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»10.10.2011 року близько 23 год.- 23 год. 30 хв / а. с. 69/.

В судовому засідані свідок ОСОБА_11 ствердно вказала що підсудний і є тим чоловіком що 10.10.2012 року , на російській мові запрошував усіх на дискотеку до банку Аваль та прийшов у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»разом із потерпілим.

Також під час очної ставки між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4, свідок повністю підтвердила свої покази, дані нею під час допиту та під час пред'явлення для впізнання, настояла на своїх свідченнях про те, що саме ОСОБА_4 вона бачила 10.10.2011 року у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що у м. Острог із двома скляними пляшками спиртного напою типу «Вермут», та що саме він пропонував їм з подругою ОСОБА_12 відпочивати разом із ним. / а. с. 70-71 /.

Під час пред'явлення для впізнання ОСОБА_4 свідкові ОСОБА_12, остання з впевненістю вказала, що саме громадянин, який стояв під час даної слідчої дії крайнім справа (відповідно до протоколу пред'явлення для впізнання від 15.11.2011 року крайнім справа стояв ОСОБА_4.) перебував у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»10.10.2011 року близько 23 год.- 23 год. 30 хв. /а. с.75/.

Під час відтворення обстановки і обставин події 29.11.2010 року свідок ОСОБА_14 вказала , що 10.10.2011 року близько 23 год. 30 хв. вона перебуваючи на своєму робочому місці, тобто у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що у м. Острог, почула на вулиці крик та шум, відразу вибігши, вона помітила, як громадянин, який кілька хвилин тому заходив до приміщення її кафе, знаходиться на порозі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»у лежачому на спині положенні, а інший громадянин, схилившись над ним, наносить йому удари ногами та руками по всьому тілу /а. с. 81 /.

Висновком судово-медичної експертизи за № 423 від 18 листопада 2011 року та додаткової судово-медичної експертизи № 423-додаткова від 15 грудня 2011 року, встановлено , що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної пазухи з переходом на решітки і гайморову кістку справа, забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, крововиливів обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням.

Вищевказані тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_5 виникли не менше як від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом з неменш як середньою силою нанесення (спричинення) ,в своїй сукупності та згідно із п2.2.2. «Правил судово медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень»(Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року ) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя .

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в різних ділянках тулуба, виникнення їх внаслідок самопадіння гр-на ОСОБА_5 з висоти власного зросту -маловірогідно. Враховуючи наявність у гр-на ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, він міг втрачати свідомість на короткий проміжок часу після заподіяння йому тілесних ушкоджень. Враховуючи відсутність ознак консолідації в місцях переломів, клінічний перебіг черепно-мозкової травми, можна зазначити, що тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_5 утворились 10.10.2011 року /а.с. 23-24, 37-38 /.

Відповідно до висновку додаткової судово медичної експертизи №95 від 05.06.2012 року, - ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого з врахуванням групи інвалідності не зміниться і згідно із п2.2.2. «Правил судово медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень»(Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року ) тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_5 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя та можуть перебувати у причинному зв'язку з встановленою для нього групою інвалідності / а. с. 164-165/ .

При таких обставинах суд рахує ,що дії підсудного ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

По справі заявлено цивільний позов Рівненською ЦМЛ до ОСОБА_4 на загальну суму 1963 грн. 50 коп., котрий відповідно до вимог ст.1206 ЦК України підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи -ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні центральної міської лікарні м. Рівне з 11.10.2011 року по 25.10.2011 року. На лікування ОСОБА_5 лікарня витратила 1963,50 гривень. Цей факт підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком / а. с. 41-42/. А тому ця сума підлягає до відшкодування особою, яка вчинила злочин , а саме ОСОБА_4

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 69000 гривень , котрий відповідно до вимог ч.1 ст.ст. 1116,1167, ст.1195 ЦК України підлягає до часткового задоволення.

Так позивач просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь витрати на придбання ліків та лікувальних препаратів на суму 4000 гривень, вартість санаторно курортного лікування в сумі 13000 гривень, моральну шкоду в розмірі 50000 гривень та витрати на послуги адвоката в розмірі 2000 гривень.

Вищенаведеними доказами по справі доведено факт спричинення тілесних пошкоджень підсудним ОСОБА_4 для потерпілого ОСОБА_5 , з приводу чого останній перебував на лікуванні в Рівненській ЦМЛ. Із долучених до позовної заяви чеків вбачається ,що потерпілим на придбання ліків та медичних препаратів було затрачено 4000 гривень ,а тому ця сума підлягає до безспірного стягнення із підсудного .

Крім того в результаті спричинених тілесних ушкоджень , потерпілий переніс і моральну травму та моральні страждання ,що виразилися в порушені привичного ритму життя , перенесені сильного фізичного болю та страху за своє здоров'я . При цьому позивачу прийшлося внести корективи для перепланування в зв'язку із тривалим курсом лікування своїх щоденних потреб . Таким чином доведено ,що позивачу неправомірними діями відповідача було завдано моральної шкоди. Однак її розмір 50000 гривень позивачем не був вмотивований та не приведено будь яких розрахунків моральної шкоди ,а тому суд рахує цю суму необґрунтованою і з врахуванням майнового стану відповідача рахує за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30000 гривень , моральної шкоди.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера , ОСОБА_5 для свого представника ОСОБА_2 , за підготовку цивільного позову до суду та підтримання його позовних вимог в суді , заплатив 2000 гривень ,котрі підлягають до стягнення із ОСОБА_4

Разом з тим позивач просить стягнути на його користь 13000 гривень за санаторно курортне лікування. Однак будь якого обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині потерпілий ОСОБА_5 не навів , та доказів про потребу в такому лікуванні та вартість такого лікування суду не надав , а тому в цій частині його позовні вимоги не підлягають до задоволення. Отже в судовому засіданні своє підтвердження знайшли позовні вимоги на суму 36000 гривень, котрі підлягають до безспірного стягнення із підсудного ОСОБА_4

При визначені міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу підсудного. Відповідно до ст..12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .

ОСОБА_4, раніше судимий , відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, по місцю проживання характеризується посередньо, на "Д" обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Острозької ЦРЛ не перебуває, під час перебування у місцях позбавлення волі допускав порушення встановленого режиму, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав./ а.с. 163-184 /

Обставин що пом'якшують покарання не має .

Обставиною ,що обтяжує покарання суд рахує рецидив злочинів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

засудив :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України та

призначити покарання три роки обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід для ОСОБА_4 залишити утримання під вартою та зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 16.11.2011 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Рівненської центральної міської лікарні /р/р 35428004001066 в УДК в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 02000085/ - 1963 грн. 50 копійок / одна тисяча дев'ятсот шістдесят три гривні 50 копійок/ .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 36000 / тридцять шість тисяч/ гривень .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку на руки.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.