Ухвала суду № 25255910, 13.07.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/2256/12

У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок втраченої вигоди від втрати частини врожаю,-

в с т а н о в и в :

18 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок втраченої вигоди від втрати частини врожаю в розмірі 214 650 грн.

13 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у в нього є відомості про те, що відповідач намагається збути належне йому на праві приватної власності майно.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно відповідача підлягає поверненню заявникові без задоволення, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке потрібно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить не можливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Крім того подана заява про забезпечення позову подана без квитанції про сплату відповідної суми судового збору, а тому суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що в разі повторного звернення із вищевказаною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок втраченої вигоди від втрати частини врожаю - відмовити повністю та направити копію ухвали заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю.