Рішення № 25255718, 20.06.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 2-01938/11

2/1625/139/12.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого -судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полтавської РДА в особі служби у справах дітей, Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектора ВГІРФО про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 31.10.2011 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № PLKPGK08093777 від 29.06.2006 року ОСОБА_1 29.06.2006 року отримав кредит у розмірі 13 976 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов»язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 27.09.2011 року має заборгованість - 19 597,14 доларів США, яка складається з наступного :

- 11 344,68 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 3 954,64 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 649,45 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 2 685,30 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

а також штрафи відповідно до договору :

- 31,37 доларів США - штраф (фіксована частина).

- 931,70 доларів США - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна. (виключна підсудність).

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідач ОСОБА_1 11.09.2008 року уклали договір іпотеки № PLKPGR000000258 (надалі -договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а сааме : будинок загальною площею 65,60 кв.м. в АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 145 551 грн.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов»язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»та с. 109 ЖК України -звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки в АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»встановлено, що реєстрація -це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку»щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов»язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі.

Прохали визнати дійсним договір іпотеки № PLKPGR0000000258 від 11.09.2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGK08093777 від 29.06.2006 року, в розмірі 19 597,14 доларів США - звернути стягнення на будинок загальною площею 65,60 м.кв. та земельну ділянку в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № PLKPGR000000258 від 11.09.2008 р.) ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Стягнути з відповідачів судові витрати : судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1 570,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_4 ( а. с. 115 ) позов підтримала, надавши можливі докази на його підтвердження. Вказавши, що станом на даний час будь - яких проплат на погашення боргу відповідачем не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_1 спочатку позов визнав, вказавши, що порушив умови кредитного договору через виниклу кризу в Державі, по договору підвищилася процентна ставка і тому він не в змозі сплачувати кредит. До установи банку з вирішення даного питання не звертався, договорів не оскаржував, претензій по їх укладенню не має. Повідомив, що в будинку, який є іпотечним майном, проживає він з дружиною та з двома неповнолітніми дітьми, а зареєстрований він один, про що надав відповідні документи ( а. с. 66, 67 ). В подальшому позов не визнавав з незрозумілих підстав та всіляко намагався затягувати розгляд справи ( а. с. 58, 95, 106 ), а потім, будучи належним чином повідомленим, в засідання не з»явився без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2 залучена ухвалою суду від 20.03.2012 року ( а. с. 70 ) в засідання не з»являлася, намагаючись з різних причин затягувати справу слуханням ( а. с. 84, 85, 96, 107 ), хоча заздалегідь повідомлялася належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових розписок ( а. с. 72, 81, 89, 92, 94, 100, 112).

Представник відповідача Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектора ВГІРФО залучений ухвалою суду від 03.05.2012 року ( а. с. 87 ) в засідання гне з»явився, надавши суду листа про розгляд справи у його відсутності ( а. с. 102, 105 ).

Представник Полтавської РДА в особі служби у справах дітей залучений ухвалою суду від 20.03.2012 року ( а. с. 70 ) в засідання жодного разу не з»явився з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються докази у вигляді телефонограми та поштових повідомлень ( а. с. 76, 82, 83, 91, 93, 101, 108, 113, 114 ).

Тому, суд вважає, що за наявності відповідного листа та належного повідомлення всіх сторін, можливий розгляд справи по суті у їх відсутності по наявним матеріалам у справі.

Судом встановлено всі обставини, на які в позові послався позивач і вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 6 -24, 56, 66, 67.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов в частині звернення стягнення, виселення, стягнення понесеного судового збору підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 526, 589, 590 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, так як зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання зобов»язання забезпеченого заставою і звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. А також відповідно до вимог ст. 24 - 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Що стосується вимоги про визнання дійсним договору іпотеки, укладеного між сторонами, то дана вимога не підлягає задоволенню за безпідставністю, так як жодна із сторін не оскаржує даний договір.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов -задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGК08093777 від 29.09.2006 року в розмірі 19 597,14 доларів США - звернути стягнення на будинок загальною площею 65,60 м.кв. та земельну ділянку в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № PLKPGR000000258 від 11.09.2008 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом із неповнолітніми дітьми : ОСОБА_5, ОСОБА_6, які фактично проживають у житловому будинку в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1 Полтавським РВ УМВС України у Полтавській області.

Стягнути з : ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»понесені судові витрати у загальній сумі 1 690,39 гривень.

В вимозі щодо визнання договору іпотеки № PLKPGR0000000258 від 11.09.2008

року дійсним -відмовити як безпідставній.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко